Постановление Пермского краевого суда от 28 апреля 2017 года №4А-485/2017

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 28 апреля 2017 года Дело N 4А-485/2017
 
г. Пермь 28 апреля 2017 года
Заместитель председателя Пермского краевого суда Н.А. Нечаева, рассмотрев жалобу главы Муниципального образования «Лысьвенский городской округ» Шувалова В.В. на постановление заместителя министра строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края от 29 сентября 2016 года и решение судьи Лысьвенского городского суда Пермского края от 19 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении должностного лица - главы Муниципального образования «Лысьвенский городской округ» Шувалова В.В.,
у с т а н о в и л :
Постановлением заместителя министра строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края от 29.09.2016 должностное лицо - глава Муниципального образования «Лысьвенский городской округ» Шувалов В.В. был привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 9.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в сумме 20000 рублей.
Решением судьи Лысьвенского городского суда Пермского края от 19.01.2017 постановление заместителя Министра строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края от 29.09.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 9.5 КоАП РФ в отношении главы Муниципального образования «Лысьвенский городской округ» Шувалова В.В. оставлено без изменения, жалоба защитника Шувалова В.В. - Романовой В.Л., без удовлетворения.
В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 30.03.2017, заявителем поставлен вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений.
Дело об административном правонарушении было истребовано 03.04.2017 и поступило в Пермский краевой суд 07.04.2017.
Изучив дело об административном правонарушении, считаю, что доводы, изложенные в жалобе, не могут повлечь отмену или изменение судебных постановлений.
В соответствии с частью 2 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Вместе с указанным заявлением застройщиком предоставляются документы, перечисленные в части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 9 части 3 статьи 55 той же нормы для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимо заключение органа государственного строительного надзора (в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора) о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технического регламента и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.
Согласно части 4 статьи 9.5 КоАП РФ выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию при отсутствии заключений уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в случае, если при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности предусмотрено осуществление государственного строительного надзора, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Из представленных материалов дела об административном правонарушении следует, что 26.12.2012 между управлением капитального строительства администрации МО «Лысьвенский муниципальный район» и обществом с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный трест № **» заключен муниципальный контракт № ** на выполнение работ по строительству объекта спортивного комплекса с плавательным бассейном и универсальным игровым залом, расположенного по адресу: ****.
Строительство объекта проводилось в период с 01.01.2013 по 18.03.2015 на основании разрешения на строительство от 27.08.2012 № **, выданного администрацией МО «Лысьвенский муниципальный район».
Государственный строительный надзор при строительстве данного объекта капитального строительства осуществлялся Инспекцией государственного строительного надзора Пермского края, а в дальнейшем Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края (далее - Министерством).
21.01.2016 Министерством застройщику данного объекта капитального строительства - муниципальному казенному учреждению «Департамент управления инфраструктуры администрации г. Лысьва» выдано решение об отказе в выдаче заключения о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации.
В ходе проведения проверки Лысьвенской городской прокуратурой установлено, что главой МО «Лысьвенский городской округ» Шуваловым В.В., в отсутствие заключения органа государственного строительного надзора о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, выдано разрешение от 31.12.2015 № ** на ввод объекта капитального строительства спортивного комплекса с плавательным бассейном и универсальным игровым залом, расположенный по адресу: **** в эксплуатацию.
Данные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении должностного лица - главы муниципального образования» Лысьвенский городской округ» Шувалова В.В. дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 9.5 КоАП РФ.
При рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований для признания доказательств недопустимыми и для переоценки установленных фактических обстоятельств дела не имеется. Судья городского суда при рассмотрении жалобы на постановление на основании имеющихся в деле материалов проверил законность и обоснованность вынесенного постановления и пришел к правильному выводу об отсутствии поводов к его отмене.
В жалобе заявителем приведены доводы, которые по существу повторяют правовую позицию по делу, указывая, что судом не учтены все обстоятельства дела, а именно: объект капитального строительства был введен в эксплуатацию только после выдачи Министерством разрешения от 18.03.2016, которое отменяет ранее выданное разрешение от 31.12.2015. Кроме того, суд ненадлежащим образом оценил характер совершенного правонарушения, роль правонарушителя и размер последствий. Совершенное правонарушение впоследствии устранено, права и интересы каких-либо лиц не нарушены, угрозы общественным отношениям нет; полагает, что с учетом указанного его следует освободить от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.
Данные доводы жалобы отмену обжалуемых судебных актов не влекут.
Основанием для привлечения к административной ответственности по части 4 статьи 9.5 КоАП РФ является нарушение установленного законом порядка оформления разрешительной документации при введении в эксплуатацию объектов капитального строительства.
Факт выдачи Шуваловым В.В. разрешения № ** от 31.12.2015 на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию в отсутствие заключения органа государственного строительного надзора о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации по данному объекту капитального строительства, подтверждается собранными по делу доказательствами.
Доводы жалобы относительно начала эксплуатации объекта капитального строительства после выдачи разрешения от 18.03.2016 не свидетельствуют об отсутствии в действиях Шувалова В.В. состава административного правонарушения, поскольку объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 9.5 КоАП РФ, образуют действия, выразившиеся в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию при отсутствии заключений уполномоченных на осуществление государственного строительства органов.
При этом довод жалобы о несоразмерности назначенного наказания совершенному правонарушению был проверен судьей городского суда и обоснованно отклонен.
В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Применение положений статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью должностного лица, судьи, уполномоченного рассматривать жалобу. При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Само по себе отсутствие вредных последствий не подтверждает отсутствие такого обязательного при применении ст. 2.9 КоАП РФ признака, как отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Таким образом, административное правонарушение, совершенное Шуваловым В.В. не может быть признано малозначительным с учетом положений ст. 2.9 КоАП РФ, поскольку существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в ненадлежащем отношении к общественным отношениям в сфере порядка управления и соблюдения строительного законодательства.
Постановление о привлечении Шувалова В.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 9.5 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел, наказание назначено минимальное в пределах санкции ч. 4 ст. 9.5 КоАП РФ.
Дело рассмотрено в соответствии с требованиями КоАП РФ, процессуальных нарушений, влекущих отмену судебных актов при производстве по делу не допущено. Оснований для их изменения по доводам жалобы не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, ст.30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление заместителя министра строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края от 29 сентября 2016 года и решение судьи Лысьвенского городского суда Пермского края от 19 января 2017 года по делу об административном правонарушении предусмотренном частью 4 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица - главы Муниципального образования «Лысьвенский городской округ» Шувалова В.В., оставить без изменения, жалобу Шувалова В.В. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Пермского краевого суда подпись



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка