Постановление суда Ханты-Мансийского автономного округа от 30 июня 2017 года №4А-485/2017

 
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 30 июня 2017 года Дело N 4А-485/2017
 
по делу об административном правонарушении
г. Ханты-Мансийск Дело № 4А-485/2017 30 июня 2017 года Председатель суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры В.К. Бабинов, рассмотрев жалобу Сухаревича В.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Нефтеюганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 марта 2017 года, вынесенное в отношении Сухаревича В.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Нефтеюганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 марта 2017 года Сухаревич В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
В жалобе Сухаревича В.А., поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в порядке статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поставлен вопрос об отмене судебного постановления ввиду его незаконности и необоснованности.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения Российской Федерации), запрещают водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В силу пункта 2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.
Согласно пункту 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Судом установлено, что (дата) в 10 часов 19 минут в (адрес) мкр., (адрес), (ФИО)2, управляя транспортным средством < данные изъяты>, в нарушение требований п. 2.3.2. Правил дорожного движения не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянение.
Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении (л.д. 1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, согласно которому (дата) (ФИО)2 в присутствии понятых при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался пройти медицинское освидетельствование (л.д. 5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянение, согласно которому (ФИО)2 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 4); объяснениями понятых (ФИО)3, (ФИО)4 (л.д. 6, 7); копией постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 8).
В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.
Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предъявляемым к его содержанию и порядку составления.
Положения статьи 51 Конституции Российской Федерации и статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Сухаревичу В.А. разъяснены, о чем свидетельствует его подпись.
Довод жалобы о том, что перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения сотрудник полиции не проинформировал Сухаревича В.А. о порядке освидетельствования с применением специального технического средства, целостности клейма государственного поверителя, не нашел своего подтверждения.
Так, как следует из представленных материалов, в протоколе об административном правонарушении, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянение Сухаревич В.А. не выразил каких-либо замечаний относительно содержания процессуальных документов, в том числе о нарушении процедуры освидетельствования, при их подписании, тем самым согласившись с обстоятельствами, изложенными в процессуальных документах.
Вопреки доводам жалобы, объяснения понятых не содержат указания на нарушение процедуры освидетельствования.
Довод жалобы о том, что законодательство об административных правонарушениях не предусматривает привлечение одних и тех же граждан в качестве понятых при составлении одного протокола и в качестве свидетеля при составлении другого, а также довод о не указании в протоколе свидетеля не мотивированы указанием на конкретные обстоятельства и указанием, в чем состоит нарушение требований законодательства.
Довод о том, что личности понятых не установлены, от них не отобраны объяснения, не подтверждается материалами дела. Объяснения понятых (ФИО)3, (ФИО)4 имеются в материалах дела, не содержат каких-либо противоречий относительно обстоятельств, установленных судьей при рассмотрении дела.
Ходатайств о вызове понятых, а также сотрудника полиции в судебное заседание Сухаревичем В.А. не заявлялось.
В силу пункта 118 административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 2 марта 2009 г. N 185, при необходимости изложить дополнительные сведения, которые могут иметь значение для правильного разрешения дела об административном правонарушении, сотрудник, выявивший административное правонарушение, составляет подробный рапорт и (или) схему места совершения административного правонарушения (приложение N 7 к Административному регламенту), которые прилагаются к делу.
Указание в жалобе на отсутствие рапорта лица, составившего протокол об административном правонарушении, что, по мнению заявителя, свидетельствует о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности, не основано на требованиях закона. Составление рапорта с учетом обстоятельств настоящего дела обязательным не является.
Довод Сухаревича В.А. о том, что после составления административного материала он самостоятельно прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в результате которого состояние опьянения не установлено, не влияет на юридическую квалификацию действий Сухаревича В.А., поскольку материалами дела подтвержден отказ Сухаревича В.А. от прохождения медицинского освидетельствования, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нарушений при составлении административного материала в отношении Сухаревича В.А. со стороны сотрудников ГИБДД не выявлено, все сведения, необходимость внесения которых предусмотрена действующим законодательством, в указанных материалах имеются.
Вывод суда о наличии в действиях Сухаревича В.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и сомнений не вызывает.
По существу доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судом обстоятельств и доказательств по делу, получивших надлежащую правовую оценку, и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут повлечь отмену постановленного по делу судебного постановления.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка № 5 Нефтеюганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 марта 2017 года, вынесенное в отношении Сухаревича В.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Сухаревича В.А. - без удовлетворения.
Председатель
суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры /подпись/ В.К. Бабинов
< данные изъяты>
< данные изъяты>
< данные изъяты>
< данные изъяты>



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка