Постановление Красноярского краевого суда от 29 июля 2016 года №4А-485/2016

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 29 июля 2016 года Дело N 4А-485/2016
г. Красноярск 29 июля 2016 года
Председатель Красноярского краевого суда Фуга Н.В., ознакомившись с жалобой защитника Шадрова И.А., действующего в интересах Камаева Е.А., на постановление мирового судьи судебного участка №149 в Кировском районе г.Красноярска от 25 января 2016 года и решение судьи Кировского районного суда г.Красноярска от 28 марта 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении Камаева Е.А.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №149 в Кировском районе г.Красноярска от 25 января 2016 года Камаев Е.А. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Решением судьи Кировского районного суда г.Красноярска от 28 марта 2016 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба на него - без удовлетворения.
В поступившей в Красноярский краевой суд жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, со ссылкой на их незаконность. Защитник Шадров И.А. ссылается на то, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением ч.6 ст.28.7 КоАП РФ - до окончания проведения административного расследования. После составления протокола об административном правонарушении 07 декабря 2015 года была назначена и проведена экспертиза. Определение о возобновлении производства по делу не выносилось, сроки административного расследования не продлевались. В протоколе неверно было указано место административного правонарушения. Также ссылается на то, что факт ДТП отсутствует, на что указывает характер повреждений на автомобилях. Частицы изъятые с автомобиля «ФИО1» могли быть получены от столкновения с любым другим автомобилем, имеющим следы ремонта. Судьей районного суда было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении автотехнической экспертизы. Протокол судебного заседания в районном суде не велся.
На жалобу от ФИО6 поступили возражения, в которых он не согласен с доводами жалобы.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, оснований к ее удовлетворению и отмене судебных постановлений не нахожу.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Судом установлено, что 27 октября 2015 года в 08 часов 55 минут в районе < адрес> в < адрес> Камаев Е.А., управляя автомобилем «< данные изъяты>»», г/н №, допустил столкновение с автомобилем «ФИО1», г/н №, принадлежащим ФИО7, после чего в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения оставил место ДТП, участником, которого являлся, совершив тем самым правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.
Изложенные выше обстоятельства подтверждаются исследованными мировым и федеральным судьями доказательствами: протоколом об административном правонарушении; рапортом инспектора ДПС; объяснениями и показаниями ФИО6; объяснением ФИО8; объяснениями Камаева Е.А.; объяснением ФИО9; справкой об исследовании, согласно которой на образцах ЛКП, изъятых с левого заднего крыла автомобиля ФИО1, обнаружены наслоения двухслойных частиц ЛКП, однородных с третьими и четвертыми слоями девятислойных частиц ЛКП, изъятых с правого переднего крыла автомобиля < данные изъяты>; справкой о ДТП; видеозаписью нарушения; схемой ДТП, а также другими материалами дела.
Вышеуказанные доказательства приведены и проанализированы в постановлении и решении, им в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ дана надлежащая правовая оценка. На основании анализа совокупности вышеуказанных доказательств была обоснованно установлена вина Камаева Е.А. в совершенном административном правонарушении.
Кроме того, для правильности квалификации действий Камаева Е.А. по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ не имеет правового значения объем повреждений на автомобилях. Утверждение второго участника ДТП ФИО6 о наличии факта столкновения автомобилей, не давало Камаеву Е.А. права покидать место правонарушения в соответствии с требованиями п.2.5 ПДД РФ. В соответствии с указанным пунктом Правил дорожного движения Камаев Е.А. даже в случае сомнения в столкновении автомобилей обязан был выполнить требования указанных пунктов Правил.
Доводы жалобы о том, что судьей районного суда было необоснованно оставлено без удовлетворения ходатайство о назначении автотехнической экспертизы, не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с ч.2 ст.25.1; ч.5 ст.25.5 КоАП РФ, удовлетворение ходатайств лица, привлекаемого к административной ответственности, а равно и его защитника, не является для суда обязательным. Мотивы принятого решения по ходатайству были подробно изложены в решении суда.
Доводы жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении неверно указано место совершения правонарушения, в связи с чем неверно определена подсудность рассмотрения дела, не могут быть приняты во внимание. Как следует из пояснений инспектора по розыску полка ДПС ФИО10 привязка места ДТП была сделана к неподвижным объектам - дому № по < адрес> в г.Красноярске. На протокол об административном правонарушении Камаевым Е.А. какие-либо замечания или ходатайства не приносились.
Доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением ч.6 ст.28.7 КоАП РФ - до окончания проведения административного расследования были также предметом исследования судьи второй инстанции и обоснованно признаны несостоятельными по причинам, изложенным в судебном решении.
Указание на отсутствие в материалах дела протокола судебного заседания при рассмотрении дела судьей районного суда, также не принимается во внимание, так как нормами КоАП РФ не предусмотрено обязательное ведение протокола судебного заседание при рассмотрении дела.
Таким образом, законность при применении мер административного принуждения не нарушена. Судебные разбирательства по делу об административном правонарушении проведены полно, всесторонне и объективно.
Наказание назначено с учетом характера совершенного правонарушения и является справедливым.
С учетом изложенного, постановление и решение подлежат оставлению без изменения, жалоба на них - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, ст.30.18 КоАП РФ,
П О С Т А Н О В И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка №149 в Кировском районе г.Красноярска от 25 января 2016 года и решение судьи Кировского районного суда г.Красноярска от 28 марта 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении Камаева Е.А. оставить без изменения, жалобу защитника Шадрова И.А. - без удовлетворения.
Председатель
Красноярского краевого суда Н.В. Фуга



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка