Постановление Самарского областного суда от 22 июня 2015 года №4А-485/2015

 
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 22 июня 2015 года Дело N 4А-485/2015
 
г. Самара 22 июня 2015 года
Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу Поздеева В.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 66 судебного района г. Новокуйбышевска Самарской области от 02.03.2015 года и решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 30.03.2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Поздеева В.А.
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 66 судебного района г. Новокуйбышевска Самарской области от 02.03.2015 года Поздеев В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев, за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Решением Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 30.03.2015 года постановление мирового судьи от 02.03.2015 года оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Поздеев В.А. просит отменить судебные решения как незаконные и необоснованные, указывая на невиновность в совершении данного административного правонарушения, поскольку транспортным средством не управлял, на формальное присутствие понятых при составлении протоколов.
Изучив материалы административного дела, проверив доводы жалобы, полагаю, что оснований для ее удовлетворения не имеется.
В соответствии с п.2.3.2 ПДД, водитель обязан проходить по требованию сотрудников полиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Судебными инстанциями правильно установлено, что 31.01.2015 года Поздеев В.А. в 02 часа 50 минут, управляя автомобилем №, на ... в ... , имея внешние признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, невнятная речь, шаткая походка, - не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения на месте, чем нарушил требования п. 2.3.2 ПДД РФ, и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Указанные обстоятельства и вина Поздеева В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении 63 СК 451400 от 31.01.2015 года(л.д.2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 24.01.2015 года, с указанием основания отстранения от управления ТС наличие признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, невнятная речь, шаткая походка (л.д.3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 31.01.2015 года, в котором зафиксирован отказ Поздеева В.А. от прохождения освидетельствования на месте при помощи прибора и от медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.4); справкой о нарушениях ПДД (л.д.5).
Вышеперечисленным доказательствам, отвечающим требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, с соблюдением правил ст. 26.11 КоАП РФ судебными инстанциями дана обоснованная правовая оценка на предмет их допустимости, достоверности и достаточности.
Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, о задержании транспортного средства составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ уполномоченным должностным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей, Поздеевым В.А. подписаны и не оспаривались, что свидетельствует о его согласии с данными, изложенными в протоколах.
Основанием для предъявления Поздееву В.А., управлявшему транспортным средством, требования об освидетельствовании на состояние опьянения послужило наличие признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, невнятная речь, шаткая походка, - что согласуется с требованиями п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние опьянения и оформления его результатов (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. №475).
Обоснованно приняты во внимание показания свидетеля - сотрудника ИДПС ФИО1, подтвердившего, что при патрулировании обратили внимание на автомобиль Хундай, водитель которого Поздеев В.А. увидев патрульный автомобиль, свернул к ... , припарковал машину у дома и скрылся в подъезде.
При рассмотрении дела мировой судья установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал правильную юридическую оценку действиям Поздеева В.А., и пришел к обоснованному выводу о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Состав данного административного правонарушения является формальным, объективная сторона правонарушения выражается в отказе выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков алкогольного опьянения у водителя транспортного средства независимо от его трезвого или нетрезвого состояния.
Законность и обоснованность постановления, вынесенного 02.03.2015 года мировым судьей, были в полном объеме проверены районным судьей с соблюдением требований ст. ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ и в решении от 30.03.2015 года приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи.
Доводы надзорной жалобы Поздеева В.А. о том, что он не управлял транспортным средством, получили надлежащую правовую оценку в решениях предыдущих судебных инстанций и мотивированно отвергнуты, поскольку опровергаются приведенными выше объективными доказательствами и показаниями свидетеля ФИО1, которые ничем не опровергаются и в совокупности свидетельствуют о том, что Поздеев В.А. управлял транспортным средством, оснований для переоценки установленных фактических обстоятельств дела не имеется. Инспектор ДПС ФИО2, составивший протокол об административном правонарушении в отношении Поздеева В.А., и допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ФИО1 ранее Поздеева В.А. не знали, заинтересованности в результатах рассматриваемого административного дела не усматривается.
Доводы Поздеева В.А. о том, что понятые отсутствовали при составлении протоколов, нельзя признать состоятельными.
Согласно ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ (в редакции Федерального закона N 307-ФЗ от 14.10.2014 года) отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых, либо с применением видеозаписи.
В силу ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Согласно материалам дела отстранение от управления транспортным средством, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, проводились в отношении Поздеева В.А. с применением видеозаписи, видеозапись приложена к материалам дела.
Отсутствие в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отметки о применении видеозаписи и данных о техническом средстве (видеокамере) применяемом в процессе видеозаписи, не являются существенным нарушением административного законодательства, влекущим отмену судебных постановлений.
Нарушений норм материального и процессуального административного права судебными инстанциями не допущено, наказание назначено с соблюдением положений ст.4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения и личности правонарушителя, в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в связи с чем оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.17 ч. 2 п. 2, 30.18 КоАП РФ,
п о с т а н о в и л:
постановление мирового судьи судебного участка № 66 судебного района г. Новокуйбышевска Самарской области от 02.03.2015 года и решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 30.03.2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Поздеева В.А. оставить без изменения, надзорную жалобу Поздеева В.А. оставить без удовлетворения.
В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.
Заместитель председателя
Самарского областного суда Шкуров С.И.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка