Постановление Хабаровского краевого суда от 13 октября 2014 года №4А-485/2014

 
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 13 октября 2014 года Дело N 4А-485/2014
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
г. Хабаровск 13 октября 2014г.
И.о. заместителя председателя Хабаровского краевого суда Харламов И.Д., рассмотрев жалобу защитника Шемелина А.Ю. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 43 г. Николаевска-на-Амуре и Николаевского района Хабаровского края от 21 мая 2014г. и решение судьи Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 05 августа 2014г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.37 КоАП РФ, в отношении ... рыболовецкой артели (колхоза) «Нижнее Пронге» Ходжера В. К.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 43 г. Николаевска-на-Амуре и Николаевского района Хабаровского края от 21 мая 2014г. Ходжеру В.К. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.37 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей без конфискации предметов правонарушения.
Ходжер В.К. признан виновным в том, что в нарушение п.п. 28.4, 30.3 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Федерального агентства по рыболовству от 06 июля 2011г. № 671, на рыбопромысловом участке № ( ... ) ... г. отсутствовали документы, отражающие промысловую деятельность предприятия по разрешению №, а сведения о производимом вылове подавались в искаженном виде, а также в нарушении п.9 приказа ФСБ РФ от 25 декабря 2012г. № 675 «Об утверждении Административного регламента Федеральной службы безопасности РФ по исполнению государственной функции по осуществлению государственного контроля в сфере охраны морских биологических ресурсов».
Решением судьи Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 05 августа 2014г. из постановления мирового судьи исключено указание о нарушении Ходжером В.К. п.30.3 вышеназванных Правил рыболовства и п.9 вышеназванного приказа ФСБ РФ.
Защитник Ходжера В.К. - Шемелин А.Ю. подал в Хабаровский краевой суд жалобу, в которой привел доводы, аналогичные рассмотренным судами первой и второй инстанций, кроме того, выразил несогласие с оценкой фактических и правовых обстоятельств, просил отменить состоявшиеся судебные решения и прекратить производство по делу ввиду отсутствия в действиях Ходжера В.К. состава административного правонарушения.
Проверив материалы дела, и.о. заместителя председателя Хабаровского краевого суда пришел к следующему.
Частью 2 ст.8.37 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства и других видов рыболовства, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.8.17 КоАП РФ.
Выводы судов первой и второй инстанций о наличии в действиях Ходжера В.К. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.37 КоАП РФ, основаны на доказательствах, приведенных в судебных решениях, повторять которые необходимости не имеется. Несогласие защитника не является поводом для переоценки доказательств.
В ходе осмотра рыбопромыслового участка 05 сентября 2013г. было установлено отсутствие документов, отражающих промысловую деятельность предприятия, на основании чего возбуждено производство об административном правонарушении. Факт отсутствия документов Ходжер В.К. не отрицал при осмотре рыбопромыслового участка (л.д.1) и последующем опросе (л.д.4). Требуемые документы должностному лицу представлены не были. Поэтому оснований сомневаться в достоверности отраженных в акте осмотра сведений не имеется.
Имеющееся в материалах дела письмо руководителя Амурского территориального управления Федерального агентства по рыболовству от 04 июня 2014г. (л.д.168-169) не может рассматриваться как нормативно регулирующий акт, поскольку адресовано конкретному юридическому лицу - рыболовецкой артели (колхозу) «Нижнее Пронге» как ответ на обращение, и остальным пользователям водными биологическими ресурсами не известно.
Ссылка защитника на возможность хранения названных документов не только на рыбопромысловом участке также не влечет сомнения в правильности судебных решений, поскольку требуемые документы так и не были представлены должностном лицу пограничной охраны, при этом не имеет правового значения, кто именно был ответственным за вылов (добычу) в истекшем году.
Мнение защитника о необходимости применения ст.1.7 КоАП РФ ошибочно. Правила рыболовства не являются нормативным актом, устанавливающим либо устраняющим административную ответственность, кроме того, положение о необходимости хранения документов, отражающих ежедневную рыбопромысловую деятельность, нашло свое отражение и в действующих с 11 апреля 2014г. Правилах рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Минсельхоза от 21 октября 2013г. № 385.
Процессуальных нарушений, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть дело, не допущено.
Наказание Ходжеру В.К. в виде штрафа назначено в размере, равном минимальному пределу санкции ч.2 ст.8.37 КоАП РФ для должностных лиц, а потому является справедливым.
Оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ судами первой и второй инстанций не установлено, не усматривается малозначительности правонарушения и при разрешении настоящей жалобы.
С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 43 г. Николаевска-на-Амуре и Николаевского района Хабаровского края от 21 мая 2014г. и решение судьи Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 05 августа 2014г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.37 КоАП РФ, в отношении ... «Нижнее Пронге» Ходжера В. К. оставить без изменения, а жалобу защитника Шемелина А.Ю. - без удовлетворения.
И.о. заместителя председателя
Хабаровского краевого суда И.Д. Харламов



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка