Постановление Алтайского краевого суда от 14 августа 2012 года №4А-485/2012

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 14 августа 2012 года Дело N 4А-485/2012
 
г. Барнаул «14» августа 2012 года
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев в порядке надзора жалобу С.С.Н. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Локтевского района Алтайского края от 18 января 2012 года и решение судьи Локтевского районного суда Алтайского края от 23 марта 2012 года, которыми
С.С.Н., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец < данные изъяты>, проживающий по адресу: < адрес>, работающий индивидуальным предпринимателем,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей,
У С Т А Н О В И Л:
согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ С.С.Н. ДД.ММ.ГГ в 13 час. 30 мин. управлял транспортным средством «< данные изъяты>», регистрационный знак < данные изъяты>, двигался по трассе Рубцовск-Горняк в сторону КП ДПС < адрес> в < адрес> Алтайского края, перевозил тяжеловесный груз без специального разрешения и специального пропуска по дороге с максимально разрешенной нагрузкой на ось 6-5-4 тонн, тем самым нарушил п. 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090.
Вышеназванным постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением судьи районного суда, С.С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - перевозка тяжеловесных грузов без специального разрешения.
В надзорной жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, С.С.Н. просит отменить вступившие в законную силу судебные постановления, ссылаясь на то, что в деле имеются противоречивые сведения о характеристике дороги, а также предельно допустимых осевых нагрузок на нее; ответы на запросы, представленные КГКУ «Алтайавтодор», являются недопустимыми доказательствами, так как указанное учреждение является заинтересованным в исходе дела; транспортное средство < данные изъяты>» ошибочно отнесено в группе Б; специального разрешения на перевозку груза не требовалось; порядок взвешивания транспортного средства был нарушен; протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, так как не содержит сведений о специальных технических средствах измерения, при его составлении заявителю не были в полном объеме разъяснены права и обязанности; к участию в деле в качестве понятого привлечено заинтересованное лицо; в свидетельстве о поверке указан иной номер весов, чем в акте о превышении транспортным средством установленных ограниченной по массе и нагрузке на ось; судьями неверно оценены фотографии, сделанные в день составления административного материала; на трассе, по которой он двигался, знаков, ограничивающих максимально допустимые нагрузки, не установлено; судьями не принято во внимание то обстоятельство, что по аналогичному делу, возбужденном в отношении другого гражданина, производство прекращено.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
Часть 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нарушение правил перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов без специального разрешения и специального пропуска в случае, если получение такого пропуска обязательно.
В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации перевозка тяжеловесных грузов должна осуществляться в соответствии со специальными правилами.
Специальные правила установлены, в том числе Инструкцией по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, утвержденной Министерством транспорта Российской Федерации 27 мая 1996 года (далее по тексту - Инструкция).
Пунктом 1.4 Инструкции предусмотрено, что перевозка по дорогам крупногабаритных и тяжеловесных грузов может осуществляться только на основании специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном в настоящей Инструкции.
При этом в соответствии с пунктом 1.2 Инструкции под тяжеловесным грузом понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) осевая масса превышает хотя бы один из параметров, приведенных в разделе 1 Приложения 1.
В разделе 1 Приложения 1 к Инструкции определены предельно допустимые параметры (осевые и полные массы автотранспортных средств) как для автотранспортных средств (далее по тексту - АТС) группы А, так и для АТС группы Б, превышение которых позволяет отнести АТС к тяжеловесным грузам.
Согласно Приложению 1 к Инструкции одиночное транспортное средство «< данные изъяты>», регистрационный знак < данные изъяты>, двигаясь по автодороге «< данные изъяты> вопреки доводам жалобы, относится к автотранспортным средствам группы Б, так как наиболее нагруженная ось данного транспортного средства находится в параметрах до 6 тонн включительно (пункт 1 раздела 1 Приложения 1 к Инструкции), что подтверждается ответами на запросы КГКУ «Алтайавтодор» (л.д.48, 91, 106, 109, 121, 130-133).
При этом полная масса АТС группы Б не должна превышать значений, приведенных в таблице П. 1.3, а именно: 12 тонн для двухосных одиночных автомобилей (подпункт 2.3 пункта 2 раздела 1 Приложения 1 к Инструкции).
Как следует из материалов дела и установлено судьями обеих инстанций, в результате взвешивания указанного выше транспортного средства на весах ВА-15С-2 №1871 и №1872 установлена измеренная масса автомобиля-14, 17 тонн, учитываемая масса-13, 97 тонн, которая превысила полную массу, приведенную в таблице П. 1.3 - 12 тонн (л.д. 4).
Наряду с этим, было выявлено превышение предельно допустимой нагрузки на оси транспортного средства, а именно: нагрузка на вторую ось составила (согласно учитываемых показателей) 9, 50 тонны, вместо допустимой нагрузки на данную ось-6 тонн. Таким образом, транспортное средство < данные изъяты>» с грузом, перевозчиком которого являлся С.Н.С., относится к тяжеловесным, и на его перевозку требовалось специальное разрешение. При этом специальное разрешение на перевозку тяжеловесных грузов у С.Н.С. отсутствовало, что не оспаривается заявителем и в ходе рассмотрения дела.
Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях С.Н.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.
Довод жалобы о том, что в деле имеются противоречивые сведения о характеристике дороги, а также предельно допустимых осевых нагрузок на нее, не может быть принят во внимание, так как факт перевозки С.С.Н. тяжеловесных грузов без специального разрешения установлен на основании совокупности доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.
То обстоятельство, что КГКУ «Алтайавтодор» определяло размер нанесенного ущерба автомобильным дорогам, не свидетельствует о его заинтересованности и невозможности использовать в качестве доказательств ответы на запросы, представленные данным учреждением.
Безосновательно и утверждение о том, что порядок взвешивания транспортного средства был нарушен, что, по мнению заявителя, подтверждают фотографии, которым не дана надлежащая правовая оценка, так как из акта о превышении транспортным средством ограничений по массе и (или) нагрузке на ось № 325 следует, что измерения проводились весами № 1871, № 1872, поверенными в установленном законом порядке (л.д.4-5), оснований не доверять показаниям которых не имеется.
Что касается доводов заявителя о недопустимости протокола об административном правонарушении, то они также подлежат отклонению ввиду того, что протокол об административном правонарушении по настоящему делу составлен с соблюдением требований ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уполномоченным на то должностным лицом, событие совершенного С.С.Н. правонарушения описано в полном объеме с указанием на нарушение им п. 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Отсутствие в протоколе указания на специальные технические средства, которые применялись при взвешивании транспортного средства, не свидетельствует о наличии существенных нарушений, допущенных при его составлении, так как такие сведения содержатся в приложенном к протоколу акте ***.
Указание заявителя на то, что при составлении протокола об административном правонарушении ему не были в полном объеме разъяснены права и обязанности, также несостоятельно, так как опровергается его подписью в соответствующей графе процессуального документа. Кроме того, С.С.Н. была получена копия протокола < адрес>, на оборотной стороне которого содержится текст статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Ссылка в жалобе на то, что при составлении административного материала в отношении С.С.Н. к участию в деле в качестве понятого привлечено заинтересованное лицо, также несостоятельна ввиду того, что сотрудник транспортной полиции указан в протоколе в качестве свидетеля, тогда как участие такового при составлении протокола об административном правонарушении не является обязательным, в связи с чем наличие либо отсутствие заинтересованности у такого лица не ставит под сомнение правильность отраженных в процессуальном документе сведений.
Не соответствует материалам дела и суждение заявителя о том, что в свидетельстве о поверке указан иной номер весов, чем в акте о превышении транспортным средством установленных ограниченной по массе и нагрузке на ось.
Поскольку в ходе проверки (взвешивания) соответствия массы указанного выше транспортного средства предельно допустимым показателям, на автомобиле заявителя установлено превышение допустимой нагрузки, предусмотренной нормативно-правовыми актами, то наличие либо отсутствие на участке дороги знаков, ограничивающих предельно допустимые нагрузки, не имеет правового значения и не влияет на квалификацию правонарушения.
Не влияет на законность вынесенных по настоящему делу судебных постановлений и утверждение С.Н.С. о том, что судьями не принято во внимание то обстоятельство, что по аналогичному делу, возбужденном в отношении другого гражданина, производство прекращено.
Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей районного суда в полном объеме с учетом доводов жалобы заявителя и в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление мирового судьи судебного участка №1 Локтевского района Алтайского края от 18 января 2012 года и решение судьи Локтевского районного суда Алтайского края от 23 марта 2012 года оставить без изменения, надзорную жалобу С.С.Н. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда Э.Ю. Ермаков



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка