Дата принятия: 18 апреля 2019г.
Номер документа: 4А-484/2019
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 апреля 2019 года Дело N 4А-484/2019
18 апреля 2019 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Кудряшова В.В., рассмотрев жалобу
Христофоровой И.Б., <дата> года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>;
на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 118 Санкт-Петербурга от 22 ноября 2017 года и решение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 14 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ;
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка N 118 Санкт-Петербурга от 22 ноября 2017 года Христофорова И.Б. была признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.
Решением судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 14 августа 2018 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба Христофоровой И.Б. - без удовлетворения.
В настоящей жалобе Христофорова И.Б. просит судебные решения отменить, как вынесенные без полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела. В обоснование жалобы указывает, что мировым судьей дана ненадлежащая оценка собранным по делу доказательствам, протокола содержат противоречия, в связи с чем административный материал в отношении Христофоровой И.Б. составлен незаконно. Указывает, что понятым при оформлении административного материала не были разъяснены процессуальные права.
Проверив материалы дела в полном объеме и доводы жалобы, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Проверкой установлено, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколе отражены.
Также из протокола следует, что Христофоровой И.Б. права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ были разъяснены, копия протокола вручена Христофоровой И.Б., о чем свидетельствуют подписи Христофоровой И.Б., замечаний по составлению процессуальных документов Христофорова И.Б. не сделала, собственноручно поставив свою подпись в графе для объяснений.
Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении Христофоровой И.Б. были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и не противоречивы. Все процессуальные действия были осуществлены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт. При этом каких-либо замечаний об отсутствии понятых Христофорова И.Б. в указанных процессуальных документах не сделала. Таким образом, оснований сомневаться в их присутствии у мирового судьи не было, как и не было оснований не доверять сведениям, указанным в протоколе об административном правонарушении и иных материалах дела.
Довод заявителя о том, что понятым при составлении административных материалов не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ, не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку отсутствие в процессуальных документах строки о разъяснении понятым прав и обязанностей, не свидетельствует о том, что понятым права не разъяснялись.
Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 47 АО N 008431 от 16 июля 2017 года усматривается, что у Христофоровой И.Б. имелись следующие признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов, поведение, не соответствующее обстановке, которые и послужили в своей совокупности основанием для проведения в отношении Христофоровой И.Б. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, результаты освидетельствования отражены в Акте, содержащем подписи Христофоровой И.Б., инспектора ГИБДД и понятых, и бумажном носителе, приложенном к Акту. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Христофорова И.Б. была согласна, о чем она собственноручно указала в Акте.
Довод жалобы о том, что мировым судьей была дана ненадлежащая оценка имеющимся в материалах дела доказательствам, является не состоятельным, поскольку судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Довод жалобы о том, что административный материал в отношении Христофоровой И.Б. был составлен незаконно, не может быть признан обоснованным. Факт управления транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается совокупностью представленных в материалах дела доказательств, которые были исследованы в ходе судебного заседания и получили правильную оценку в постановлении. Все представленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности. Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности Христофоровой И.Б. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
При рассмотрении жалобы Христофоровой И.Б. судьей Московского районного суда все доводы жалобы, в том числе указанные в настоящей жалобе, были проверены, и в решении по жалобе им была дана надлежащая правовая оценка. Все материалы дела исследованы в полном объеме. При этом каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности Христофоровой И.Б. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, судьей районного суда отмечено не было. Оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья районного суда обоснованно пришел к выводу, что постановление мирового судьи является законным и подлежит оставлению без изменения.
Из вышеизложенного следует, что оснований для переоценки установленных судьями двух инстанций обстоятельств дела не имеется. При производстве по делу нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, чрезмерно суровым не является. При таких обстоятельствах, оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка N 118 Санкт-Петербурга от 22 ноября 2017 года и решение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 14 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Христофоровой И.Б. оставить без изменения.
Жалобу Христофоровой И.Б. оставить без удовлетворения.
Заместитель председателя Санкт-Петербургского
городского суда В.В. Кудряшова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
