Постановление Алтайского краевого суда от 24 июня 2019 года №4А-484/2019

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 24 июня 2019 года Дело N 4А-484/2019
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Лобова О.А., рассмотрев жалобу Исакова Б. Ф. на вступившие в законную силу решение судьи Каменского городского суда Алтайского края от 22 марта 2019 года, постановление мирового судьи судебного участка N 1 Каменского района Алтайского края от 29 декабря 2018 года, которым
Исаков Б. Ф., <данные изъяты>,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 15000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев,
УСТАНОВИЛ:
согласно протоколу об административном правонарушении от 29 ноября 2018 года Исаков Б.Ф. в 19 часов 40 минут 29 ноября 2018 года, управляя транспортным средством "ВАЗ-21093", государственный регистрационный знак Е 037 ТА 70, двигался в районе дома N 47 по ул.Пушкина от ул.Дружбы в сторону ул.Комсомольской в г.Камень-на-Оби Алтайского края, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения).
По делу вынесено вышеуказанное постановление.
Решением судьи Каменского городского суда Алтайского края от 22 марта 2019 года постановление оставлено без изменения, жалоба Исакова Б.Ф. - без удовлетворения.
В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Исаков Б.Ф. просит об отмене вступивших в законную силу судебных актов, прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что нарушены принципы презумпции невиновности, а также полноты и всесторонности рассмотрения дела; в состоянии алкогольного опьянения он не находился, признаков такового не было; при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения повторное исследование выдыхаемого воздуха не проводилось, биологический объект не отбирался; показания сотрудника полиции следовало отвергнуть как противоречащие совокупности иных доказательств, а также ввиду заинтересованности в исходе дела; второй понятой по делу допрошен не был; дана неверная оценка доказательствам.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей в момент совершения административного правонарушения) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Факт управления Исаковым Б.Ф. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении 22 АР N 763989 (л.д.1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством 22 АО N 706847 (л.д.2), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 22 АТ N 159685 и бумажным носителем с записью результата исследования от 29 ноября 2018 года, согласно которым концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Исаковым Б.Ф. воздухе составила 0,836 мг/л (л.д.3-4), копией свидетельства N 205208 от 13 июля 2018 года о поверке средства измерения "Анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе "Алкотектор Pro-100 combi", заводской номер 638451, действительного до 12 июля 2019 года (л.д.5), объяснениями Исакова Б.Ф. в судебном заседании (л.д.20, 48), показаниями допрошенных в качестве свидетелей сотрудника полиции ФИО, понятых ФИО, ФИО (л.д.19-20, 49-50), оцененными судьями по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Подписывая протокол об административном правонарушении, Исаков Б.Ф. каких-либо замечаний в нем не отразил.
Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях Исакова Б.Ф. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.
Доводы заявителя о том, что в состоянии алкогольного опьянения он не находился, признаков такового не было, подлежат отклонению. Так, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указаны такие имевшиеся у Исакова Б.Ф. признаки опьянения как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Нахождение последнего в состоянии алкогольного опьянения установлено по результатам освидетельствования, проведенного в предусмотренном действующим законодательством порядке.
Ссылки в жалобе на то, что при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения повторное исследование выдыхаемого воздуха не проводилось, биологический объект не отбирался, о нарушении порядка применения данной меры обеспечения производства по делу не свидетельствуют.
Довод жалобы о заинтересованности сотрудника полиции подлежит отклонению. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений относительно круга лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, а потому показания сотрудников полиции, предупрежденных об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, являются допустимыми доказательствами и подлежат оценке наряду с другими доказательствами по делу об административном правонарушении. При этом из материалов дела не усматривается обстоятельств заинтересованности данного лица.
Понятой ФИО, вопреки утверждению заявителя, был допрошен судьей городского суда при рассмотрении жалобы на постановление.
Всем доказательствам судьями дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.
Противоречий по делу, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу Исакова Б.Ф., не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.
Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей городского суда в полном объеме в соответствии с положениями части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом доводов жалобы заявителя.
При производстве по настоящему делу существенных нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений, не допущено.
Вместе с тем в постановлении мирового судьи и решении судьи городского суда неточно указаны место рождения Исакова Б.Ф., а также место совершения правонарушения, в связи с чем судебные акты подлежат уточнению в соответствующей части.
При этом данные обстоятельства на доказанность вины Исакова Б.Ф. в совершении вмененного административного правонарушения и подсудность дела не повлияли.
Руководствуясь частью 2 статьи 30.13 и пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка N 1 Каменского района Алтайского края от 29 декабря 2018 года, решение судьи Каменского городского суда Алтайского края от 22 марта 2019 года оставить без изменения, жалобу Исакова Б. Ф. - без удовлетворения.
Уточнить судебные акты, указав, что Исаков Б. Ф., <данные изъяты>, управлял транспортным средством с признаками опьянения в районе дома N 47 по ул.Пушкина от ул.Дружбы в сторону ул.Комсомольской в г.Камень-на-Оби Алтайского края.
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда О.А. Лобова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка