Постановление Алтайского краевого суда от 04 июня 2018 года №4А-484/2018

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 04 июня 2018 года Дело N 4А-484/2018
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Лобова О.А., рассмотрев жалобу Дробышева И. ВасИ.ча на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка Смоленского района Алтайского края от 12 января 2018 года, решение судьи Смоленского районного суда Алтайского края от 23 марта 2018 года, которым
Дробышев И. ВасИ.ч, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <адрес> Алтайского края, проживающий по адресу: <адрес>,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на два года,
УСТАНОВИЛ:
согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ Дробышев И.В. ДД.ММ.ГГ в 0 часов 40 минут, управляя автомобилем "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак М ***, двигался в районе <адрес> в направлении <адрес> в <адрес> Алтайского края, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения).
Постановлением мирового судьи судебного участка Смоленского района Алтайского края от 10 апреля 2017 года Дробышев И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев.
Решением судьи Смоленского районного суда Алтайского края от 29 сентября 2017 года постановление мирового судьи судебного участка Смоленского района Алтайского края от 10 апреля 2017 года отменено, дело возвращено на новое рассмотрение мировому судье судебного участка Смоленского района Алтайского края.
При новом рассмотрении по делу вынесено вышеуказанное постановление.
Решением судьи Смоленского районного суда Алтайского края от 23 марта 2018 года постановление мирового судьи изменено с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год семь месяцев.
В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Дробышев И.В. просит отменить вступившие в законную силу судебные постановления и прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что понятые при совершении процессуальных действий отсутствовали, что подтверждается видеозаписью регистратора патрульного автомобиля; при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения использовалось средство измерения, не прошедшее поверку в установленный срок, свидетельство о поверке прибора представлено не было; изменения в протокол об административном правонарушении и в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения внесены в его отсутствие, с данными документами в измененной редакции он ознакомлен не был; нарушено право на защиту, поскольку безосновательно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела вследствие нетрудоспособности защитника и непредставления достаточного времени для прибытия последнего к месту рассмотрения дела; мировой судья заинтересован в исходе дела, а заявление об отводе отклонено необоснованно; мировой судья незаконно отказал в принятии замечаний на протокол судебного заседания.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей в момент совершения правонарушения) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Факт управления Дробышевым И.В. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> (л.д.2), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> и приложенным к нему бумажным носителем с записью результата исследования, согласно которым концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Дробышевым И.В. воздухе составила 0,349 мг/л (л.д.4, 5), копией паспорта средства измерения "Анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе "Алкотектор PRO-100 combi", заводской *** (л.д.82-83), копией свидетельства о поверке *** указанного средства измерения до ДД.ММ.ГГ (л.д.86), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> (л.д.8), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГ, согласно которому концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Дробышевым И.В. воздухе составила в 2 часа 2 минуты 0,48 мг/л, в 2 часа 19 минут - 0,51 мг/л (л.д.9), рапортом сотрудника полиции (л.д.10), показаниями допрошенных в качестве свидетелей сотрудников полиции <данные изъяты> (л.д.118-120, 124-125), объяснениями Дробышева И.В. в судебном заседании (л.д.120-121), видеозаписью регистратора патрульного автомобиля, оцененными мировым судьей по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
При подписании протокола об административном правонарушении Дробышев И.В. вину в совершении правонарушения признал, указав на факты управления автомобилем и употребления алкоголя накануне.
Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях Дробышева И.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.
Ссылка в жалобе на то, что понятые при применении мер обеспечения производства по делу не присутствовали, не может повлечь отмену судебных постановлений. При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеозапись, в связи с чем в силу части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечения понятых не требовалось.
Как следует из материалов дела, освидетельствование проведено с использованием технического средства измерения "Алкотектор PRO-100 combi", заводской ***, прошедшего, вопреки доводам жалобы, поверку 26 октября 2016 года, что подтверждается вышеуказанными документами.
В соответствии с пунктом 132 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 2 марта 2009 года N 185 (далее - Административный регламент) перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения сотрудник информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением специального технического средства, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте специального технического средства.
Ссылка в жалобе на то, что свидетельство о поверке специального технического средства представлено не было, не свидетельствует о нарушении порядка проведения освидетельствования.
Доводы заявителя о том, что дополнения в протокол об административном правонарушении путем его подписания должностным лицом и в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в части даты поверки средства измерения внесены в его отсутствие, с данными документами в измененной редакции он ознакомлен не был, опровергается телефонограммой (л.д.18), объяснениями Дробышева И.В. в судебном заседании, показаниями допрошенных в качестве свидетелей сотрудников полиции <данные изъяты> который не отрицал факт вызова и явки Дробышева И.В. в отделение полиции для внесения изменений в документы (л.д.122).
Ссылка в жалобе на то, что ходатайство об отводе мирового судьи отклонено необоснованно, не может повлечь отмену судебных постановлений, поскольку указанное заявление рассмотрено мировым судьей в порядке, предусмотренном статьей 29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения вынесено определение от ДД.ММ.ГГ об отказе в удовлетворении заявления с приведением мотивов принятого решения (л.д.89). Доводы жалобы о заинтересованности мирового судьи в исходе дела объективного подтверждения по материалам дела не находят.
Довод жалобы о необоснованности отказа мировым судьей в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела подлежит отклонению.
Дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей с участием Дробышева И.В.; заявитель и его защитник - Емельянова Я.А. об отложении рассмотрения дела на 8 часов 40 минут ДД.ММ.ГГ извещены надлежащим образом (л.д.111-112); рассмотрение дела мировым судьей ранее неоднократно откладывалось по ходатайству Дробышева И.В и его защитника (ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ), в очередном ходатайстве Дробышев И.В. на отсутствие у защитника достаточного времени для прибытия к месту рассмотрения дела не ссылался, указав на занятость последнего в другом судебном заседании, в связи с чем мировым судьей правомерно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела, о чем вынесено мотивированное определение (л.д.115).
При указанных обстоятельствах основания полагать, что право Дробышева И.В. на защиту нарушено, отсутствуют.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце 4 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", участники производства по делу об административном правонарушении вправе знакомиться с протоколом судебного заседания (в случае его ведения). При несогласии с содержанием протокола указанные лица вправе изложить свои замечания в жалобе на принятое по делу постановление.
Отказ мирового судьи в принятии замечаний на протокол судебного заседания не препятствовал заявителю в реализации права на обжалование судебных актов, поскольку последним замечания были приобщены к жалобе. Следует отметить, что вышеуказанные замечания существенного характера не имеют и не влияют на правильность выводов судов о виновности Дробышева И.В. в совершении вмененного правонарушения.
Неустранимых сомнений в виновности лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, не установлено. Принцип презумпции невиновности не нарушен.
Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены либо изменения вынесенных по делу судебных постановлений не имеется.
Руководствуясь частью 2 статьи 30.13 и пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка Смоленского района Алтайского края от 12 января 2018 года, решение судьи Смоленского районного суда Алтайского края от 23 марта 2018 года оставить без изменения, жалобу Дробышева И. ВасИ.ча - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда О.А. Лобова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка