Постановление Ленинградского областного суда от 02 октября 2018 года №4А-484/2018

 
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 02 октября 2018 года Дело N 4А-484/2018
Санкт-Петербург 02 октября 2018 года
И.о. председателя Ленинградского областного суда Волкова Е.И., рассмотрев жалобу Сулимова Дениса Васильевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 15 Всеволожского района Ленинградской области от 27 апреля 2018 года и решение судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 20 июля 2018 года, вынесенные в отношении Сулимова Дениса Васильевича, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 15 Всеволожского района Ленинградской области от 27 апреля 2018 года Сулимов Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 20 июля 2018 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения.
В жалобе Сулимов Д.В. просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на недоказанность вины в совершении вмененного правонарушения; нарушение требований ст.ст. 26.1, 26.2, 26.11, 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела; нарушение требований ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении.
Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.30.16 КоАП РФ по жалобе, протесту, принятым к рассмотрению, постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов проверяются исходя из доводов, изложенных в жалобе, протесте, и возражений, содержащихся в отзыве на жалобу, протест.
Вместе с тем судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, не связан их доводами и имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме, что прямо предусмотрено ч.2 ст.30.16 КоАП РФ.
29 декабря 2017 года ИДПС ОГИБДД УМВД России по Московскому району г. Санкт-Петербурга <данные изъяты> был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, согласно которому 29 декабря 2017 года в 21 час 25 минут у д. 39/11 по ул. Ленсовета Московского района Санкт-Петербурга, двигаясь от ул. Орджоникидзе к пр. Юрия Гагарина, Сулимов Д.В., управляя транспортным средством Ситроен, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение п.2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся.
По результатам рассмотрения дела мировым судьей установлена виновность Сулимова Д.В. в совершении вышеуказанного административного правонарушения.
Решением судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 20 июля 2018 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения.
Между тем с выводами судебных инстанций согласиться нельзя по следующим основаниям.
Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии с ч. 1 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.
Согласно п. 3 ст. 29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в числе прочих вопросов выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные данным Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ на стадии подготовки дела к рассмотрению в случае неправильного составления протокола либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела, выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении составившему его должностному лицу.
В силу п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ.
В соответствии с ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указывается, в том числе, событие административного правонарушения.
Между тем, в протоколе об административном правонарушении от 29 декабря 2017 года событие правонарушения не описано, в чем выразилось дорожно-транспортное происшествие не указано, сведения о других участниках дорожно-транспортного происшествия и их транспортных средствах отсутствуют.
Кроме того, из схемы места дорожно-транспортного происшествия и справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что в указанном ДТП участвовало три автомобиля, однако, ни в ходе административного расследования, ни в ходе судебного разбирательства третий участник дорожно-транспортного происшествия, которому принадлежит транспортное средство Хундай Sonata государственный регистрационный знак <данные изъяты>, надлежащим образом не установлен.
Вместе с тем, данные обстоятельства, вопреки требованиям ст.ст. 29.4, 30.6 КоАП РФ, оставлены судебными инстанциями без должного внимания.
Допущенные по настоящему делу нарушения требований КоАП РФ являются существенными и повлияли на законность обжалуемых актов, которыми Сулимова Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.
Учитывая, что на момент рассмотрения жалобы Сулимова Дениса Васильевича срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу в силу положений п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ, заместитель председателя Ленинградского областного суда,
ПОСТАНОВИЛ:
жалобу Сулимова Дениса Васильевича удовлетворить.
постановление мирового судьи судебного участка N 15 Всеволожского района Ленинградской области от 27 апреля 2018 года и решение судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 20 июля 2018 года, вынесенные в отношении Сулимова Дениса Васильевича, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, отменить.
Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
И.о. председателя суда Е.И. Волкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка