Постановление суда Ханты-Мансийского автономного округа от 27 августа 2018 года №4А-484/2018

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 августа 2018 года Дело N 4А-484/2018



г. Ханты-Мансийск


Дело N 4А-484/2018


27 августа 2018 г.




И.о. председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры П.Б. Шкилёв, рассмотрев жалобу Исмаилова Анара Юнис оглы на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 1 Когалымского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 февраля 2017 года и решение судьи Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 апреля 2017 года, вынесенные в отношении Исмаилова Анара Юнис оглы по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Когалымского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 февраля 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 апреля 2017 года, Исмаилов А.Ю.о. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Не согласившись с вынесенными в отношении него судебными актами по делу, Исмаилов А.Ю.о. обратился с жалобой в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, в которой просит состоявшиеся постановление и решение отменить, производство по делу прекратить.
Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы свидетельствует о наличии оснований для её удовлетворения.
Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Согласно протоколу об административном правонарушении, (дата) в 02 часа 20 минут на (адрес), водитель Исмаилов А.Ю.о. управляя транспортным средством <данные изъяты>" государственный регистрационный знак (номер) с признаками опьянения, отказался от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения, за что предусмотрена административная ответственность по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Исмаилова А.Ю.о. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
С таким постановлением мирового судьи согласиться нельзя.
Согласно части 3 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.
Согласно статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Частью 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что по делу об административном правонарушении не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
По данному делу эти требования закона судом не выполнены.
Свой вывод о виновности Исмаилова А.Ю.о. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья обосновал ссылками на протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и показания свидетелей, в том числе понятых Дедюхина А.В. и Власенко Б.И., признав их допустимыми доказательствами, достаточными в своей совокупности для признания Исмаилова А.Ю.о. виновным.
Между тем, названные доказательства не свидетельствуют бесспорно о вине Исмаилова А.Ю.о. в совершении вменяемого заявителю правонарушения.
В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (части 1, 2 данной статьи).
Согласно части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых.
В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).
В силу пункта 10 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Таким образом, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами установлены основания направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Из вышеуказанных норм следует, что направлению водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения предшествует предложение сотрудника ДПС ГИБДД о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Как усматривается из материалов дела, сотрудником Госавтоинспекции у Исмаилова А.Ю.о. были выявлены признаки опьянения - неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, в связи с чем, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью технического средства измерения, на что заявитель согласился, о чем в присутствии понятых собственноручно сделал соответствующую запись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.6).
Принимая показания понятых Дедюхина А.В. и Власенко Б.И. в качестве доказательств вины Исмаилова А.Ю.о. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьёй не дана надлежащая оценка их показаниям, из которых следует, что во время заполнения процессуальных документов Исмаилов А.Ю.о. находился в служебном автомобиле ГИБДД, признаков опьянения они у заявителя не видели, пояснить, предлагали ли сотрудники ГИБДД Исмаилову А.Ю.о. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, продуть алкометр, не смогли, документы подписали формально. Основания направления водителя на медицинское освидетельствование понятые также назвать не смогли, при этом свидетель Дедюхин А.В. подтвердил, что с направлением на медицинское освидетельствование водитель был согласен, о чём собственноручно указал в протоколе в присутствии должностных лиц.
В ходе производства по делу Исмаилов А.Ю.о. и его защитник последовательно заявляли о том, что, несмотря на согласие заявителя пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, сотрудники ДПС ГИБДД не предоставили ему такой возможности по причине отсутствия алкометра.
Допрошенные в качестве свидетелей сотрудники ДПС ГИБДД Гоцман А.В. и Сысорин Д.В. факт отсутствия алкометра подтвердили, пояснив, что прибор находился на поверке. Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием для направления сотрудником ДПС ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Исмаилова А.Ю.о. послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.7), что не соответствует действительности.
Изложенным доказательствам и доводам судебными инстанциями оценка не дана. При рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности по статье 12.26 указанного Кодекса необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
При таких обстоятельствах, следует признать, что в рассматриваемом случае установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами порядок направления на медицинское освидетельствование сотрудниками ДПС ГИБДД соблюден не был.
Кроме того, как усматривается из материалов дела, для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Исмаилов А.Ю.о. сотрудниками ДПС ГИБДД был доставлен в МБУ "Когалымская городская больница".
Согласно пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.
В ходе производства по делу Исмаилов А.Ю.о. и его защитник последовательно заявляли о том, что, при проведении медицинского освидетельствования врач не предлагал продуть заявителю прибор алкотестера.
Данный факт не был опровергнут показаниями врача-онколога Ямалова А.Ф., проводившего освидетельствование Исмаилова А.Ю.о., а также показаниями сотрудников ДПС ГИБДД Гоцмана А.В. и Сысорина Д.В., опрошенных мировым судьей в судебном заседании.
Таким образом, был нарушен пункт 11 Приказа Минздрава России от 14 июля 2003 года N 308 (ред. от 05 марта 2014 года) "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения" (Зарегистрировано в Минюсте России 21 июля 2003 года N 4913), согласно которым при освидетельствовании во всех случаях осуществляется исследование выдыхаемого воздуха на алкоголь.
Кроме того, Исмаиловым А.Ю.о. и его защитником неоднократно, в том числе в судах обеих инстанций, заявлялись доводы о невозможности предоставления биологического объекта (мочи) в силу физиологического отсутствия желания в указанный период времени, в связи с чем, заявитель предлагал врачу отобрать иной биологический объект - кровь. Сотрудниками медицинского учреждения, в связи с распоряжением заведующего наркологическим отделением МБУ ХМАО-Югры "Когалымская городская больница", в отборе биологического объекта в виде крови было отказано.
Данный факт также подтвержден показаниями врача, проводившего освидетельствование Исмаилова А.Ю.о и вышеуказанных сотрудников ДПС ГИБДД.
Таким образом, из доказательств, находящихся в деле следует, что Исмаилов А.Ю.о добровольно согласился с требованием сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования, и лишь не смог по физиологическим причинам сдать мочу по требованию медицинского работника, о чем и заявил врачу.
Согласно пункта 6 Правил проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании (приложение N 3 к Порядку проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического, утвержденного приказом Минздрава Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н), при наличии у свидетельствуемого острых заболеваний, состояний, представляющих угрозу его жизни, или если в течение 30 минут после направления на химико-токсикологические исследования свидетельствуемый заявляет о невозможности сдачи мочи, производится отбор крови из поверхностной вены в объеме 15 мл в две пробирки (флакона) объемами 10 мл и 5 мл.
Учитывая приведенные нормы закона, отказ Исмаилова А.Ю.о от сдачи мочи на анализ не препятствовал медицинскому работнику взять на исследование анализ крови, что врачом сделано не было.
Однако при рассмотрении дела указанные положения действующего законодательства не получили должную оценку с учетом доводов заявителя о невозможности сдачи анализа.
Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, от 25 ноября 2016 года N 63 является недопустимым доказательством вины Исмаилова А.Ю.о, поскольку получен с нарушением порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Согласно части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.
В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N 1 Когалымского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 февраля 2017 года и решение судьи Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 апреля 2017 года, вынесенные в отношении Исмаилова А.Ю.о по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Исмаилова А.Ю.о подлежит прекращению на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 названного Кодекса - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу судебные постановления.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
жалобу Исмаилова Анара Юнис оглы - удовлетворить.
постановление мирового судьи судебного участка N 1 Когалымского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 февраля 2017 года и решение судьи Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 апреля 2017 года, вынесенные в отношении Исмаилова Анара Юнис оглы по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.
Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
И.о. председателя суда
Ханты-Мансийского автономного округа - Югры подпись П.Б. Шкилёв
Верно:
И.о. председателя суда
Ханты-Мансийского автономного округа - Югры П.Б. Шкилёв


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка