Постановление Тюменского областного суда от 30 августа 2018 года №4А-484/2018

 
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 30 августа 2018 года Дело N 4А-484/2018
Заместитель председателя Тюменского областного суда Антропов В.Р., рассмотрев жалобу адвоката З. в защиту интересов М. на вступившие в законную силу решение судьи Тюменского районного суда Тюменской области 14 мая 2018 года и решение судьи Тюменского областного суда от 06 июня 2018 года, вынесенные в отношении М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением инспектора (группы для выезда на дорожно-транспортные происшествия) дежурной части полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области лейтенанта полиции Т. <.......> от 21 декабря 2016 года М. привлечён к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Решением командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области подполковника полиции А. N <.......> от 28 декабря 2016 года постановление инспектора (ДПС) группы для выезда на ДТП дежурной части полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области лейтенанта полиции Т. от 21 декабря 2016 года, вынесенное в отношении гр. М., отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
Постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России "Тюменский" майора полиции Ж. <.......> от 13 января 2017 года М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.
Решением врио начальника УГИБДД России по Тюменской области подполковника полиции Ф. <.......> от 03 ноября 2017 года постановление начальника ОГИБДД МО МВД России "Тюменский" от 13 января 2017 года, вынесенное в отношении гр. М., оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения.
Решением судьи Тюменского районного суда Тюменской области от 09 февраля 2018 года жалоба адвоката З. в защиту интересов М. удовлетворена частично. Решение <.......> Врио начальника УГИБДД УМВД России по Тюменской области подполковника полиции Ф. от 03 ноября 2017 года отменено, материалы дела возвращены на новое рассмотрение в УГИБДД УМВД России по Тюменской области, в остальной части жалоба оставлена без удовлетворения.
Решением судьи Тюменского областного суда от 12 марта 2018 года решение судьи Тюменского районного суда Тюменской области от 09 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении М. отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Тюменский районный суд Тюменской области.
Решением судьи Тюменского районного суда Тюменской области от 14 мая 2018 года решение врио начальника УГИБДД УМВД РФ по Тюменской области Ф. от 03 ноября 2017 года, которым оставлено без изменения постановление ОГИБДД МО МВД России "Тюменский" Ж. от 13 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении М. оставлено без изменения, жалоба адвоката З., в защиту интересов М., - без удовлетворения.
Решением судьи Тюменского областного суда от 06 июня 2018 года решение судьи Тюменского районного суда Тюменской области от 14 мая 2018 года по существу оставлено без изменения, исключено из мотивировочной части решения указание судьи районного суда о том, что в результате действий М., который не уступил дорогу автомобилю под управлением С., приближающемуся справа, произошло дорожно-транспортное происшествие.
В жалобе, поданной в Тюменский областной суд, адвокат З. просит отменить вынесенные в отношении М. судебные решения, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
В обоснование своих требований указывает, что М. двигался по проезжей части <.......>, а С. выезжал с прилегающей территории (жилой зоны), соответственно, последний был обязан при любых обстоятельствах уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, то есть руководствоваться знаком 2.4 Правил дорожного движения Российской Федерации (уступи дорогу).
Потерпевший С., извещённый в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче адвокатом З. указанной жалобы, в установленный срок свои возражения на поданную жалобу не представил.
Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения данной жалобы.
В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьёй 12.17 указанного Кодекса, - влечёт предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Согласно пункту 8.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 20 декабря 2016 года в 09 часов 30 минут на <.......> М., управляя транспортным средством "NIissan X-TRIL" государственный регистрационный знак <.......> в нарушение пункта 8.9 Правил дорожного движения Российской Федерации не уступил дорогу транспортному средству, которое приближается справа, в результате чего стал участником дорожно-транспортного происшествия с участием транспортного средства "Hyundai SOLARIS", государственный регистрационный знак <.......>, под управлением С.
Действия М. квалифицированы по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Факт совершения административного правонарушения и виновность М. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: копией постановления <.......> от 13 января 2017 года, вынесенного начальником ОГИБДД МО МВД России "Тюменский" Ж. (л.д. 15); копией протокола об административном правонарушении <.......> от 21 декабря 2016 года в отношении М. (л.д. 23); копиями схем места происшествия административного правонарушения от 20 декабря 2016 года и 26 декабря 2016 года (л.д. 26-27, 39); фотоматериалом (л.д. 28, 35-38, 43-61); копией письменных объяснений М. от 20 декабря 2016 года, из содержания которых следует, что 20 декабря 2016 года в 09 часов 12 минут он управлял а/м "Ниссан X-TRIL", г/н <.......>, двигался в <.......> со скоростью 10-15 км/ч в сторону своего дома. Во дворе <.......> ему необходимо было повернуть налево, он увидел а/м "Хундай Солярис", г/н <.......>, и применил экстренное торможение, но из-за гололёда на дороге своевременно остановить своё ТС не сумел, его автомобиль пошёл юзом. Произошло столкновение с а/м "Хундай Солярис", в ДТП виновным считает себя, поскольку не смог своевременно затормозить (л.д. 29, 34); копией письменных объяснений С. от 20 декабря 2016 года и 28 декабря 2016 года, из содержания которых следует, что он 20 декабря 2016 года около 10 часов управлял а/м "Хундай Солярис", г/н <.......>, двигался в <.......> по дворовой территории во дворе <.......> необходимо было повернуть налево. Подъехав к перекрёстку, он убедился, что не создаст никому помех и продолжил движение. После этого, заметил а/м "Ниссан X-TRIL", до которого было метров 30-35. Для данного автомобиля С. являлся помехой справа. С. уже заканчивал манёвр, столкновения избежать не удалось. При осмотре оказалось, что у а/м "Ниссан X-TRIL" летняя резина. Вследствие чего а/м "Ниссан X-TRIL", г/н <.......>, совершил наезд в правый бок его автомобиля. В данном ДТП считает виновным водителя "Ниссан X-TRIL" (л.д. 30, 33); копией справки о дорожно-транспортном происшествии от 20 декабря 2016 года, согласно которой, в результате ДТП у а/м "Хундай Солярис", г/н <.......>, повреждены: обе левые двери, оба левых крыла, передний левый поворотник; у а/м "Ниссан X-TRIL", г/н <.......>, повреждены: передний бампер, переднее левое крыло, передняя левая блокфара (л.д. 31).
Доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях М. события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Допустимость и достоверность принятых судебными инстанциями во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу судьями дана надлежащая оценка по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьёй 26.1 данного Кодекса.
Довод жалобы о том, что М. Правил дорожного движения Российской Федерации не нарушал, является несостоятельным, поскольку опровергается указанными выше доказательствами, свидетельствующими о виновности М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые соответствуют требованиям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом, схема места совершения административного правонарушения от 20 декабря 2016 года составлена в присутствии М., который согласился с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия, подписав её, каких-либо оговорок о несогласии с ней не содержит (л.д. 26-27).
С учётом изложенного, действия М., нарушившего пункт 8.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, правильно квалифицированы по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод жалобы о том, что второй участник дорожно-транспортного происшествия С. допустил нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, не заслуживает внимания и не может быть предметом рассмотрения в рамках данного дела, поскольку согласно статье 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении.
Доводы жалобы адвоката З. направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не свидетельствуют о недоказанности вины или неправильной квалификации действий М.
Каких-либо противоречий и неустранимых сомнений в виновности М. в совершении административного правонарушения по материалам дела не усматривается.
Административное наказание М. назначено в пределах санкции части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 названного Кодекса, с учётом всех обстоятельств дела, характера совершённого правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.
Нарушений норм материального и процессуального права. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
Оснований для отмены или изменения судебных актов не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 и 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Тюменского областного суда
постановил:
решение судьи Тюменского районного суда Тюменской области 14 мая 2018 года (с учётом изменений, внесённых решением судьи Тюменского областного суда от 06 июня 2018 года) и решение судьи Тюменского областного суда от 06 июня 2018 года, вынесенные в отношении М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу адвоката З. - без удовлетворения.
Заместитель председателя суда (подпись) В.Р. Антропов
Копия верна:
Заместитель председателя суда В.Р. Антропов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка