Постановление Самарского областного суда от 21 мая 2018 года №4А-484/2018

САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 мая 2018 года Дело N 4А-484/2018
Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу ФИО2, действующей на основании доверенности в интересах ОАО "Мукомол" на постановление мирового судьи судебного участка N 139 Кинель-Черкасского судебного района Самарской области от 27.12.2017г. и решение Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 23.03.2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.29 КоАП РФ, в отношении ОАО "Мукомол"
установил:
11.12.2017г. прокурором г.Отрадного Самарской области в отношении юридического лица Открытого акционерного общества "Мукомол" (далее ОАО "Мукомол") возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 КоАП РФ за привлечение работодателем к трудовой деятельности бывшего государственного служащего, замещавшего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N273-ФЗ "О противодействии коррупции".
Постановлением мирового судьи судебного участка N139 Кинель-Черкасского судебного района Самарской области от 27.12.2017г. юридическое лицо - ОАО "Мукомол" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.29 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей.
Решением Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 23.03.2018 года постановление мирового судьи от 27.12.2017 года оставлено без изменения.
В надзорной жалобе ФИО2, действующая на основании доверенности в интересах ОАО "Мукомол", указывает на отсутствие доказательств, что при заключении трудового договора ФИО3 сообщил работодателю полные сведения о месте службы и сведения о занимаемых им должностях в период службы в органах внутренних дел, также на отсутствие в представленной трудовой книжке сведений, о ранее замещаемых ФИО3 должностях государственной службы, включенных в перечень должностей государственной службы, замещение которых связано с коррупционными рисками, в связи с чем у ОАО "Мукомол" отсутствовали основания для направления сообщения представителю нанимателя государственного служащего по последнему месту его службы о заключении с названным лицом трудового договора; обращает внимание, что положения ТК РФ и Закона N273-ФЗ не возлагают на работодателя, заключающего трудовой договор с бывшим государственным служащим, обязанность самостоятельно устанавливать сведения о ранее занимаемой им должности и просит постановление мирового судьи и решение районного суда отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы надзорной жалобы, прихожу к следующему выводу.
Из постановления прокурора г.Отрадного Самарской области от 11.12.2017г. о возбуждении дела об административном правонарушении следует, что 07.12.2017г. прокуратурой г.Отрадного Самарской области во исполнение требований приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 29.08.2014 N454 "Об организации прокурорского надзора за исполнением законодательства о противодействии коррупции" проведена проверка ОАО "Мукомол" по адресу: ул. Вокзальная, д.73, с. Кинель- Черкассы, Кинель - Черкасский район, Самарская область, в ходе которой установлено, что 13.07.2016г. Крайнов А.Н., уволенный приказом от 10.06.2015 N376 л/с из органов внутренних дел, принят на работу ОАО "Мукомол" на должность аппаратчика элеватора 4 разряда и в нарушение требований ч.4 ст. 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N273-ФЗ "О противодействии коррупции", юридическое лицо ОАО "Мукомол", не направило в предусмотренный законом 10-дневный срок в О МВД России по г.Отрадному Самарской области уведомление о приеме на работу ФИО3, чем совершило административное правонарушение, предусмотренное ст.19.29 КоАП РФ.
В соответствии со статьей 19.29 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность для работодателя либо заказчика работ (услуг) за привлечение к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции".
В подтверждение, что ОАО "Мукомол" совершено административное правонарушение, предусмотренное ст.19.29 КоАП РФ, представлены: постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 11.12.2017г. (л.д.3-8); справка начальника ОРЛС О МВД России по г.Отрданому от 07.12.2017г. N74/13411 о том, что за период 2016-2017 г.г. информация по трудоустройству ФИО3 не поступала (л.д.9); требование прокуратуры г.Отрадного Самарской области от 07.12.2017г. о предоставлении документов (л.д.10); объяснения ФИО4 от 07.12.2017г. (л.д.38); копия трудовой книжки ФИО3 (л.д.40-42); личная карточка работника ФИО3 (л.д.43-44); копия трудового договора от 13.07.2016г. N12/2016, заключенного между ОАО "Мукомол" и ФИО3 (л.д.52); объяснения ФИО3 от 07.12.2017г (л.д.53) и показания ФИО3, допрошенного мировым судьей в качестве свидетеля об обстоятельствах трудоустройства, представления документов при приеме на работу в ОАО "Мукомол".
При рассмотрении данного дела об административном правонарушении 27.12.2017г. мировой судья пришел к выводу о виновности ОАО "Мукомол" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.29 КоАП РФ.
Рассмотрев жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, 23.03.2017г. судья районного суда оставил без изменения постановление мирового судьи.
Однако с такими судебными решениями согласиться нельзя по следующим основаниям.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В силу частей 1 и 2 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном названным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" гражданин, замещавший должность государственной или муниципальной службы, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после увольнения с государственной или муниципальной службы имеет право замещать на условиях трудового договора должности в организации и (или) выполнять в данной организации работы (оказывать данной организации услуги) в течение месяца стоимостью более ста тысяч рублей на условиях гражданско-правового договора (гражданско-правовых договоров), если отдельные функции государственного, муниципального (административного) управления данной организацией входили в должностные (служебные) обязанности государственного или муниципального служащего, с согласия соответствующей комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных или муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов.
В соответствии с ч.4 ст.12 Федерального закона от 25.12.2008 N273-ФЗ "О противодействии коррупции" работодатель при заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), указанного в части 1 данной статьи, с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Предусмотренной частью 4 статьи 12 названного закона обязанности работодателя корреспондирует закрепленная в части 2 этой статьи обязанность гражданина, замещавшего должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после увольнения с государственной или муниципальной службы при заключении трудовых или гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг), указанных в части 1 данной статьи, сообщать работодателю сведения о последнем месте своей службы. Статьей 64.1 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане, замещавшие должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после увольнения с государственной или муниципальной службы обязаны при заключении трудовых договоров сообщать работодателю сведения о последнем месте службы.
При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей, представитель ОАО "Мукомол" ФИО2 указала, что при приеме ФИО3 на работу в Общество последний не сообщил о том, что ранее замещал должность государственной службы, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что при трудоустройстве в ОАО "Мукомол" ФИО3 была предъявлена трудовая книжка, в которой отсутствовали сведения о занимаемых им в период службы в органах внутренних дел должностях. В трудовой книжке содержалась лишь запись о прохождении службы в органах внутренних дел в определенный временной период.
Таким образом, материалы дела об административном правонарушении не содержат доказательств, что ФИО3 при заключении трудового договора сообщил работодателю полные сведения о последнем месте службы, а именно: предоставил сведения о занимаемых им должностях в период службы в органах внутренних дел.
Отсутствие у работодателя сведений о замещении гражданином в течение предшествующих трудоустройству двух лет должности государственной (муниципальной) службы, включенной в установленный нормативными правовыми актами перечень, свидетельствует об отсутствии его вины и, соответственно, состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ.
Данный вывод соответствует разъяснениям, содержащимся в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.11.2017 N 46 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судьями дел о привлечении к административной ответственности по ст.19.29 КоАП РФ, согласно которым, с учетом того, что обязанность по сообщению сведений о замещаемой гражданином в течение предшествующих трудоустройству двух лет должности государственной (муниципальной) службы, включенной в Перечни, возложена на бывшего государственного (муниципального) служащего, невыполнение данной обязанности указанным лицом при отсутствии у работодателя сведений о ранее замещаемой им должности государственной (муниципальной) службы, включенной в Перечни (например, отсутствие указанных сведений в трудовой книжке, документах воинского учета, военном билете, заполняемой гражданином при трудоустройстве анкете), свидетельствует об отсутствии нарушения работодателем требований части 2, 4 и 5 статьи 12 Федерального закона от 25.12.2008 N273-ФЗ "О противодействии коррупции" и соответственно об отсутствии оснований для привлечения работодателя к административной ответственности по ст.19.29 КоАП РФ и согласуется с правовым подходом, сформулированным Верховным Судом Российской Федерации в пунктах 6 и 7 Обзора судебной практики по делам о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст.19.29 КоАП РФ, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.11.2016.
Пунктом 7 названного Обзора обращено внимание на установленный ч.3 ст.65 ТК РФ запрет требовать от лица, поступающего на работу, документы помимо предусмотренных Трудовым кодексом, иными федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации.
Положения Трудового кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" не возлагают на работодателя, заключающего трудовой договор с бывшим государственным или муниципальным служащим, обязанность самостоятельно устанавливать путем запроса от иных лиц сведения о должности государственного или муниципального служащего, занимаемой им ранее.
Изложенное согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 16.02.2018г. N 78-АД18-3.
При таких обстоятельствах, в бездействии ОАО "Мукомол" состав административного правонарушения, предусмотренного ст.19.29 КоАП РФ отсутствует, выводы о признании юридического лица - ОАО "Мукомол" виновным по ст.19.29 КоАП РФ за привлечение работодателем к трудовой деятельности бывшего государственного служащего, замещавшего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N273-ФЗ "О противодействии коррупции", нельзя признать обоснованными, а вынесенные по делу постановление мирового судьи и судебное решения законными.
В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.
В соответствии с п.4 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.2.9, 24.5 названного Кодекса.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N 139 Кинель - Черкасского судебного района Самарской области от 27.12.2017г. и решение Кинель - Черкасского районного суда Самарской области от 23.03.2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.29 КоАП РФ, в отношении юридического лица ОАО "Мукомол" подлежат отмене, а производство по делу - прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
На основании изложенного и руководствуясь п.4 ч.2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,
постановил:
надзорную жалобу ФИО2, действующей на основании доверенности в интересах ОАО "Мукомол" удовлетворить.
постановление мирового судьи судебного участка N 139 Кинель-Черкасского судебного района Самарской области от 27.12.2017г. и решение Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 23.03.2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.29 КоАП РФ, в отношении ОАО "Мукомол" отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В соответствии с ч.3 ст. 30.13 КоАП РФ, дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи надзорной жалобы в Верховный Суд РФ.
Заместитель председателя
Самарского областного суда С.И. Шкуров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка