Постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 04 мая 2018 года №4А-484/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 мая 2018 года Дело N 4А-484/2018
Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Татарстан Р.Ф. Гафаров, рассмотрев жалобу Фарита Галиевича Шагиева на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 6 по Вахитовскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 30 января 2018 года и решение судьи Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 2 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Фарита Галиевича Шагиева,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 6 по Вахитовскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 30 января 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 2 марта 2018 года, заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
В жалобе заявитель выражает несогласие с состоявшимися судебными актами, просит их отменить, производство по делу прекратить.
Проверив в интересах законности дело в полном объеме и рассмотрев доводы жалобы, не нахожу правовых оснований для ее удовлетворения.
Согласно части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Из представленных материалов следует, что 18 декабря 2017 года в 21 час 50 минут около д. 18 на ул. Магаданская города Казани Республики Татарстан заявитель управлял транспортным средством марки LADA, государственный регистрационный знак В912РХ/116, находясь в состоянии алкогольного опьянения.
Эти обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе заявителя составила 0,490 мг/л; бумажным носителем с записью результата соответствующего исследования; протоколом о задержании транспортного средства; рапортом инспектора ДПС 3/2 ГИБДД Управления МВД России по городу Казани Т.Р. Нугманова.
Допустимость, достоверность и достаточность указанных доказательств по настоящему делу не вызывает сомнений.
Таким образом, содеянное заявителем образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел; административное наказание, назначенное ему, соответствует санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены должностным лицом в соответствии с процессуальными нормами.
Утверждение в жалобе о необоснованности привлечения заявителя к административной ответственности несостоятельно и опровергается совокупностью собранных и исследованных по делу доказательств, не доверять которым оснований не имеется.
Доводы жалобы заявителя, сводящиеся к тому, что автомобилем он не управлял, в момент его задержания сотрудниками ППС он проходил мимо автомобиля, неубедительны и противоречат установленным в ходе производства по делу обстоятельствам.
Во всех процессуальных документах, составленных должностным лицом Госавтоинспекции в отношении заявителя, он указан в качестве водителя транспортного средства. Из протокола по делу об административном правонарушении N16 РТ 01469314 от 18 декабря 2017 года следует, что гражданин Ф.Г. Шагиев в графе объяснений данного протокола собственноручно сделал запись, которая читается как "поругался дома с женой, переставил машину". Оснований ставить под сомнение данную запись не имеется.
Кроме того, что в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в строке "с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения" заявителем также сделана запись, которая читается как "согласен". Оснований ставить под сомнение данную запись также не имеется.
Суждения заявителя в жалобе о том, что факт управления транспортным средством не доказан, следует признать несостоятельным.
Из рапорта, составленного инспектором ДПС 3/2 ГИБДД Управления МВД России по городу Казани Т.Р. Нугмановым, следует, что в ходе отработки полученной информации от дежурной части по автомашине LADA с государственным регистрационным знаком В912РХ/116 на ул. Магаданской, данный автомобиль под управлением Ф.Г. Шагеева обнаружен около д. 18 указанной улицы. От Ф.Г. Шагеева исходил резкий запах алкоголя изо рта. В присутствии двух понятых водитель Ф.Г. Шагеев прошел освидетельствование с помощью прибора Алкотектор, который установил наличие алкогольного опьянения у Ф.Г. Шагеева. После этого, сотрудником Госавтоинспекции в отношении Ф.Г. Шагеева были составлены административные материалы по части 1 статьи 12.8, по части 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований ставить под сомнение изложенные должностным лицом обстоятельства не имеется.
Доводы о заинтересованности в исходе данного дела сотрудника полиции, о недопустимости в качестве доказательств его письменного рапорта и его показаний, также необоснованны.
Согласно части 2 статьи 10 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ (ред. от 03.04.2017) "О противодействии коррупции" (с изм. и доп., вступ. в силу с 28.06.2017) под личной заинтересованностью понимается возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) лицом, указанным в части 1 настоящей статьи, и (или) состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами (родителями, супругами, детьми, братьями, сестрами, а также братьями, сестрами, родителями, детьми супругов и супругами детей), гражданами или организациями, с которыми лицо, указанное в части 1 настоящей статьи, и (или) лица, состоящие с ним в близком родстве или свойстве, связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями.
Каких-либо доказательств, достоверно подтверждающих наличие у сотрудника полиции поводов для оговора лица, привлекаемого к административной ответственности, мотивов его заинтересованности, повлиявших на объективное выполнение своих служебных обязанностей, заявителем не представлено, из материалов дела не усматривается.
Также вопреки суждениям заявителя, рапорт сотрудника полиции обоснованно признан допустимым доказательством по данному делу, предусмотренным статьей 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку изложенные в нем сведения имели значение для производства по делу, при этом каких-либо обязательных требований к составлению рапорта действующим законодательством не предусмотрено.
Согласно статье 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Исполнение служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов, само по себе не является основанием полагать, что сотрудник полиции заинтересован в исходе дела.
Вопреки доводам жалобы, все доказательства положенные в основу виновности заявителя в совершении административного правонарушения, получены в установленном законом порядке. Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не содержится и с жалобой не представлено.
Доказательства по делу были оценены в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выяснены обстоятельства дела, согласно требованиям статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, виновное в совершении указанного административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Иные доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судьями доказательств, расцениваются, как стремление заявителя избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.
При таких обстоятельствах, оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи или решения судьи районного суда, которые являются законными и обоснованными, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 6 по Вахитовскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 30 января 2018 года и решение судьи Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 2 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Фарита Галиевича Шагиева оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Заместитель Председателя
Верховного Суда
Республики Татарстан Р.Ф. Гафаров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка