Постановление Тюменского областного суда от 25 сентября 2017 года №4А-484/2017

 
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 сентября 2017 года Дело N 4А-484/2017
 
г. Тюмень 25 сентября 2017 года
Заместитель председателя Тюменского областного суда Антипин А.Г., рассмотрев жалобу защитника Д.Ю.С., действующего в интересах М.В.В., на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 5 Тюменского судебного района Тюменской области от 14 апреля 2017 года и решение судьи Тюменского районного суда Тюменской области от 08 июня 2017 года, вынесенные в отношении М.В.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Тюменского судебного района Тюменской области от 14 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении М.В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
Решением судьи Тюменского районного суда Тюменской области от 08 июня 2017 года постановление мирового судьи судебного участка № 5 Тюменского судебного района Тюменской области от 14 апреля 2017 года в отношении М.В.В. оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Тюменский областной суд, защитник Д.Ю.С. просит об отмене вынесенных в отношении М.В.В. судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на то, что акт медицинского освидетельствования <.......> от 20 марта 2017 года составлен с нарушением требований закона, при изучении акта в пункте 17 сведения о враче-специалисте отсутствуют, кто делал заключение ХТЛ <.......> от 20.03.2017 года в акте <.......> не указано. Стороной защиты обращалось внимание суда на это обстоятельство, было заявлено ходатайство об истребовании сведений о лице, проводившим ХТЛ <.......> (Д.С.Н.) и имеет ли данное лицо допуск к проведению медицинских исследований, но суд отказал в удовлетворении данного ходатайства, мотивируя тем, что ГБУЗ ТО «Областной наркологический диспансер» имеет лицензию на проведение медицинских освидетельствований. Ходатайство об истребовании сведений о наличии у лаборанта Д.С.Н. допуска на проведение медицинских исследований было заявлено и в суде апелляционной инстанции, в удовлетворении ходатайства было отказано.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы защитника Д.Ю.С., нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признаётся управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Как усматривается из материалов дела, 30 марта 2017 года инспектором ДПС взвода № 2 роты № 2 батальона № 1 полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области в отношении М.В.В. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому 19 марта 2017 года в 23 часа 00 минут <.......> М.В.В. управлял транспортным средством - автомобилем марки <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, находясь в состоянии опьянения.
Факт управления М.В.В. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении <.......> от 30 марта 2017 года, составленным уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений у мирового судьи не было. Замечаний по содержанию протокола нет, права, предусмотренные статьёй 51 Конституции Российской Федерации, были разъяснены М.В.В., о чём свидетельствуют его подписи (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством <.......> от 19 марта 2017 года (л.д. 5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <.......> от 19 марта 2017 года, согласно которому состояние алкогольного опьянения не установлено (л.д. 6-7); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <.......> от 19 марта 2017 года в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с которым М.В.В. был согласен (л.д. 8); протоколом о задержании транспортного средства <.......> от 20 марта 2017 года (л.д. 10); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) <.......> от 20 марта 2017 года, согласно которому у М.В.В. установлено состояние опьянения, в моче обнаружена тетрагидроканнабиноловая кислота (метаболит тетрагидроканнабинола) (л.д. 15); рапортом инспектора ДПС взвода № 2 роты № 2 батальона № 1 полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области лейтенанта полиции М.В.В. от 19 марта 2017 года (л.д. 12); материалами видеофиксации (л.д. 14).
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Указанные доказательства были оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Заключение о нахождении М.В.В. в состоянии опьянения сделано медицинским работником на основании полученных результатов исследования биологической среды с соблюдением порядка проведения медицинского освидетельствования, установленного Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), приложение № 1 к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года № 933н «О Порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)».
В силу подп. 1 пункта 5 Порядка медицинское освидетельствование проводится в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностным лицом военной автомобильной инспекции.
В соответствии с пунктом 12 Порядка при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подп. 1 пункта 5 настоящего Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляются вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.
Согласно пункту 15 названного Порядка медицинское заключение «установлено состояние опьянения» выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.
Приведённые требования Порядка врачом, проводившим медицинское освидетельствование на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, соблюдены.
Объективных данных, опровергающих сведения, зафиксированные в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) <.......> от 20 марта 2017 года (л.д. 15), а также факт управления М.В.В. 19 марта 2017 года в 23 часа 00 минут транспортным средством в состоянии опьянения материалы дела не содержат.
Следует учесть, что согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <.......> от 19 марта 2017 года у М.В.В. обнаружен такой признак опьянения как резкое изменение окраски кожных покровов лица. Учитывая наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, названное лицо было направлено на медицинское освидетельствование на состояние опьянения инспектором ДПС М.В.В. (л.д. 8).
Содержание данного протокола удостоверено как подписями должностного лица ДПС, так и подписью М.В.В., что было зафиксировано с применением видеозаписи, который подписал названный процессуальный документ без каких-либо замечаний и возражений, об отсутствии законных оснований для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не заявлял.
С учётом положительных результатов химико-токсикологических исследований и совокупности собранных по делу доказательств факт нахождения М.В.В. в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством сомнений не вызывает.
Иные доводы жалоб являлись предметом рассмотрения судьи районного суда и получили надлежащую правовую оценку. Мотивы, по которым они признаны несостоятельными, сомнений в своей обоснованности не вызывают.
Порядок и срок привлечения М.В.В. к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.
Административное наказание назначено М.В.В. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 и 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Тюменского областного суда
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка № 5 Тюменского судебного района Тюменской области от 14 апреля 2017 года и решение судьи Тюменского районного суда Тюменской области от 08 июня 2017 года, вынесенные в отношении М.В.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Д.Ю.С., действующего в интересах М.В.В., - без удовлетворения.
Заместитель председателя  
 суда (подпись) А.Г. Антипин
Копия верна:
Заместитель председателя  
 суда А.Г. Антипин



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка