Постановление Пензенского областного суда от 17 октября 2017 года №4А-484/2017

 
ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 17 октября 2017 года Дело N 4А-484/2017
 
г. Пенза 17 октября 2017 года
Председатель Пензенского областного суда Трифонов В.Н., рассмотрев жалобу Ю.А.В. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 4 г. Кузнецка Пензенской области от 13.04.2017 и решение судьи Кузнецкого районного суда Пензенской области от 18.07.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении Ю.А.В.,
установил:
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 4 г. Кузнецка Пензенской области от 13.04.2017 (дата составления мотивированного постановления) Ю.А.В. привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.
Решением судьи Кузнецкого районного суда Пензенской области от 18.07.2017 вышеуказанное постановление оставлено без изменения.
25.08.2017 в Пензенский областной суд поступила жалоба Ю.А.В., в которой заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, дело прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава вмененного административного правонарушения.
Определением председателя Пензенского областного суда от 01.09.2017 жалоба Ю.А.В. принята к рассмотрению.
Истребованное 01.09.2017 дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении Ю.А.В. поступило в Пензенский областной суд 19.09.2017.
Проверкой материалов дела по доводам жалобы установлено, что имеются основания для отмены обжалуемых судебных постановлений с прекращением производства по делу по следующим основаниям.
Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В силу положений ст.26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии с ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии с требованиями ст.ст.26.11, 29.10 КоАП РФ производимая судьей оценка доказательств должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В силу п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. При этом судья (вышестоящее должностное лицо) не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме (ч.3 ст.30.6 КоАП РФ).
Согласно ч.2 ст.12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.
Признавая факт совершения Ю.А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, установленным, мировой судья и судья районного суда исходили из того, что 06.02.2017 в 08 час. 20 мин. на < адрес> водитель Ю.А.В., управляя автомашиной марки «< данные изъяты>», государственный регистрационный знак < данные изъяты>, в нарушение п.2.5 ПДД РФ оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлась.
При этом мировой судья и судья районного суда в подтверждение своих выводов сослались на доказательства, имеющиеся в материалах дела: протокол 58 ВА № 337735 от 06.02.2017, с содержанием которого на момент его составления Ю.А.В. была согласна, о чем свидетельствует ее личная подпись; схемой дорожно-транспортного происшествия от 06.02.2017, в которой сведения о втором участнике дорожно-транспортного происшествия отсутствуют; просмотренной и приобщенной к материалам дела видеозаписью с мобильного телефона сотрудника ДПС Г.С.В., согласно которой засняты повреждения правого бокового зеркала автомашины Ю.А.В.; показаниями свидетелей М.Н.В. и М.И.В., данными ими до рассмотрения дела судом.
Однако с выводом о виновности Ю.А.В. в совершении вмененного ей административного правонарушения нельзя согласиться в связи с отсутствием в материалах административного дела доказательств наличия события дорожно-транспортного происшествия.
Под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб (абз.4 ст.2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», абз.13 п.1.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановление Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090).
Согласно пункту 2.5 ПДД РФ (в редакции действующий на день совершения правонарушения) при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, в том числе: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п.7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать «Скорую медицинскую помощь», а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.
Согласно п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» действия водителя, оставившего в нарушение требований п.2.5 ПДД место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.
С субъективной стороны административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины.
Как усматривается из материалов дела, поводом к возбуждению данного дела об административном правонарушении явилось поступление в дежурную часть ОМВД России по < адрес> сообщения о том, что на < адрес> произошло столкновение автомашины марки «< данные изъяты>», государственный регистрационный знак < данные изъяты>, с автомашиной марки «< данные изъяты>», государственный регистрационный знак < данные изъяты>, которая скрылась с места дорожно-транспортного происшествия.
Между тем, из материалов дела усматривается, что на всем протяжении производства по делу об административном правонарушении Ю.А.В. отрицала факт оставления ею места дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что при управлении транспортным средством в день дорожно-транспортного происшествия она другие транспортные средства «не задевала» и ущерб не причиняла.
Материалы дела об административном правонарушении также не содержат объективных доказательств того, что Ю.А.В. при управлении транспортным средством являлась участником дорожно-транспортного происшествия и причинила механические повреждения автомашине М.Н.В., после чего скрылась.
При рассмотрении дела судом М.Н.В. и М.И.В. дали объяснения о том, что они заблуждались, и что автомашина Ю.А.В. не контактировала с автомашиной М.Н.В. при вышеуказанных обстоятельствах.
Свидетель С.Ю.Н. не утверждал, что автомашина Ю.А.В. задела автомашину М.Н.В. Свидетели Г.Н.С. и Б.В.А. утверждали, что автомашина Ю.А.В. не контактировала с автомашиной М.Н.В.
Трассологическая экспертиза и экспертиза наложения микрочастиц и микровеществ при рассмотрении дела об административном правонарушении не проводились, осмотр автомашины Ю.А.В. и автомашины М.Н.В. с целью совмещения повреждений на автомашинах также не проводился. Ходатайство Ю.А.В. о проведении трассологической экспертизы судом было отклонено, характер повреждений и ЛКП на предмет давности образования не проверялся. В протоколе об административном правонарушении также не указано о том, что автомашина Ю.А.В. и автомашина М.Н.В. контактировали.
Изложенное свидетельствует о том, что обстоятельства, которые бы указывали на наличие состава административного правонарушения, изложенные в протоколе об административном правонарушении, материалами дела объективно не подтверждаются.
В силу ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Согласно п.4 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения в порядке надзора жалобы, протеста, при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены постановление, решения по делу об административном правонарушении, выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста.
В этой связи, постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 4 г. Кузнецка Пензенской области от 13.04.2017 и решение судьи Кузнецкого районного суда Пензенской области от 18.07.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении Ю.А.В. подлежат отмене.
Согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административном правонарушении.
Поскольку на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения Ю.А.В. к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, для данной категории дел истек, производство по делу подлежит прекращению на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.17, 30.18 КоАП РФ, председатель суда
постановил:
жалобу Ю.А.В. удовлетворить.
постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 4 г. Кузнецка Пензенской области от 13.04.2017 и решение судьи Кузнецкого районного суда Пензенской области от 18.07.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении Ю.А.В. отменить.
Производство по делу прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Председатель Пензенского
областного суда В.Н. Трифонов



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка