Постановление Сахалинского областного суда от 20 июля 2017 года №4А-484/2017

 
САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 20 июля 2017 года Дело N 4А-484/2017
 
20 июля 2017 года город Южно-Сахалинск
Исполняющий обязанности заместителя председателя Сахалинского областного суда Крылов Н.А., рассмотрев жалобу Елькина Н.А. и его защитника Д.А.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 27 городского округа «Город Южно-Сахалинск» от 30 сентября 2016 года и решение судьи Южно-Сахалинского городского суда от 21 апреля 2017 года по делу о привлечении Елькина Николая Александровича к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
25 июня 2016 года инспектором дорожно-патрульной службы СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по Сахалинской области в отношении Елькина Н.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, который с иными материалами дела направлен для рассмотрения мировому судье судебного участка № 30 городского округа «Город Южно-Сахалинск».
Определением мирового судьи судебного участка № 30 городского округа «Город Южно-Сахалинск» от 06 июля 2016 года дело об административном правонарушении в отношении Елькина Н.А. передано для рассмотрения по территориальной подсудности мировому судье судебного участка № 27 городского округа «Город Южно-Сахалинск».
Постановлением мирового судьи судебного участка № 27 городского округа «Город Южно-Сахалинск» от 30 сентября 2016 года Елькин Н.А. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев.
Решением судьи Южно-Сахалинского городского суда от 21 апреля 2017 года названное постановление оставлено без изменения.
21 июня 2017 года на вышеуказанные вступившие в силу судебные акты Елькиным Н.А. и его защитником Д.А.В. в Сахалинский областной суд подана жалоба, в которой они просят их отменить в связи с нарушением права на защиту и участие в судебном заседании, поскольку Елькин Н.А. и его защитник М.И.А. не были уведомлены надлежащим образом о времени рассмотрения дела мировым судьей. Обращают внимание на то, что Елькин Н.А. смс-извещений не получал и согласия на их отправку не давал, при этом, в материалах дела имеется его номер телефона, по которому он всегда отвечает; его защитник М.И.А. извещена о рассмотрении дела 01 октября 2016 года, тогда как дело было рассмотрено 30 сентября 2016 года.
Дело истребовано из судебного участка № 27 городского округа «Город Южно-Сахалинск» и поступило в Сахалинский областной суд 03 июля 2017 года.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
Часть 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком от полутора до двух лет.
Согласно примечанию к данной норме административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8, частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.
Как следует из материалов дела, 25 июня 2016 года в 03 часа 10 минут в районе < адрес> Елькин Н.А. управлял автомобилем марки «Субару Легаси» с государственным регистрационным номером №, находясь в состоянии опьянения.
Основанием полагать, что Елькин Н.А. находится в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.
В этой связи Елькин Н.А. был правомерно отстранен от управления транспортным средством, ему обоснованно было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
В результате освидетельствования Елькина Н.А. на состояние алкогольного опьянения, проведенного в соответствии с требованиями раздела 2 названных Правил - надлежащим должностным лицом, с применением видеофиксации процедуры освидетельствования и с использованием разрешенного к применению технического средства измерения, прошедшего поверку в установленном порядке, у него установлено наличие этилового спирта в концентрации 0, 632 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.
Каких-либо замечаний в ходе данной процедуры Елькин Н.А. не высказал, о нарушении порядка ее проведения не заявлял, с результатами освидетельствования согласился.
Факт совершения Елькиным Н.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается: протоколом об административном правонарушении (л.д.2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажным носителем к нему (л.д.5-6), рапортом и письменными объяснениями инспекторов дорожно-патрульной службы Л.И.А. и О.С.А. (л.д.7-8), приложенной к материалам дела видеозаписью, производившейся при составлении административного материала.
Учитывая изложенное, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьи обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Елькина Н.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Как следует из материалов дела, а также представленной видеозаписи при составлении протокола об административном правонарушении Елькин Н.А. факт управления им транспортным средством не оспаривал, с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласился.
Доводы жалобы о нарушении прав на личное участие Елькина Н.А. в рассмотрении дела и прав на защиту, ненадлежащем извещении его защитника М.И.А., были предметом рассмотрения судей обеих инстанций и обоснованно признаны несостоятельными.
Из материалов дела следует, что Елькин Н.А. о судебных заседаниях, назначенных на 29 июля, 19 августа, 12 сентября, 30 сентября 2016 года извещался посредством направления СМС-извещений, согласно его согласию, указанному в протоколе об административном правонарушении (л.д. 24, 42, 50, 53).
Довод жалобы о неизвещении защитника М.И.А. о времени и месте рассмотрения дела, является несостоятельным, поскольку из материалов дела следует, что по имеющемуся в материалах дела адресу: < адрес> ей было заблаговременно направлено уведомление (л.д.67, 69).
Кроме того, согласно имеющейся в материалах дела доверенности, Елькиным Н.А. заключено соглашение на представление его интересов с защитниками К.В.А., Ю.Д.А., Ц.Н.А., проживающими на территории Сахалинской области, которым также по имеющимся в материалах дела адресам заблаговременно направлялись уведомления о рассмотрении дела, возвращенные в судебный участок в связи с истечением срока хранения.
Заявлений в судебный участок о расторжении договора на оказание услуг по защите по делу об административном правонарушении и об аннулировании доверенности в отношении указанных лиц от Елькина Н.А. на поступало.
Будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела в судебные заседания Елькин Н.А. не являлся, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, защитников для представления его интересов при рассмотрении дела не направлял.
При таких обстоятельствах, учитывая, что мировым судьей приняты надлежащие меры к извещению Елькина Н.А. и его защитников, указанных в доверенности, о рассмотрении дела, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 6 вышеназванного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации, дело обоснованно рассмотрено мировым судьей судебного участка № 27 городского округа «Город Южно-Сахалинск» в отсутствие Елькина Н.А. и его защитников.
Административное наказание назначено Елькину Н.А. в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основе всесторонней оценки содеянного и личности нарушителя, тяжести совершенного им правонарушения, в пределах санкции части 1 статьи 12.8 названного Кодекса.
Таким образом, учитывая, что по делу правильно применены нормы материального права, и нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исполняющий обязанности заместителя председателя Сахалинского областного суда
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка № 27 городского округа «Город Южно-Сахалинск» от 30 сентября 2016 года и решение судьи Южно-Сахалинского городского суда от 21 апреля 2017 года по делу о привлечении Елькина Николая Александровича к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Елькина Н.А. и его защитника Д.А.В. - без удовлетворения.
В соответствии с частью 3 статьи 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд Российской Федерации.
Исполняющий обязанности
заместителя председателя
Сахалинскогообластногосуда Н.А. Крылов



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка