Постановление Верховного Суда Чувашской Республики от 21 августа 2017 года №4А-484/2017

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 21 августа 2017 года Дело N 4А-484/2017
 
об отказе в удовлетворении жалобы на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении,
решения по результатам рассмотрения жалоб
21 августа 2017 года г. Чебоксары
Председатель Верховного Суда Чувашской Республики Порфирьев Н.П., рассмотрев жалобу Антонова А.Е. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 17 ноября 2016 года (дата изготовления постановления в полном объеме) и решение судьи Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 18 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Антонова А.Е.,
у с т а н о в и л:
постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 17 ноября 2016 года (дата изготовления постановления в полном объеме) Антонов А.Е. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.
Решением судьи Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 18 января 2017 года постановление оставлено без изменения.
В жалобе Антонов А.Е. просит отменить постановления, вынесенные в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считая их незаконными и прекратить производство по делу. Указывает, что судебными инстанциями не дана оценка результатам медицинского освидетельствования, пройденного им самостоятельно после составления административного материала, согласно которым у него не установлено состояние опьянения; имеющиеся в материалах дела доказательства являются подложными; он не отказывался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения; сотрудниками ДПС он был введен в заблуждение; судами не приняты во внимание объяснения ФИО1; суды не дали оценку противоречиям в свидетельских показаниях.
Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.
Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
При рассмотрении дела установлено, что ... в < данные изъяты> на < адрес>, Антонов А.Е., управляя транспортным средством Лада-211440, государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Основанием полагать, что Антонов А.Е. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, изменение окраски кожных покровов лица.
Данные признаки указаны в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, и являются достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.
В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД Антонову А.Е. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался.
В соответствии с п. 10 Правил Антонов А.Е. был направлен в медицинское учреждение на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии двух понятых с соблюдением требований ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и названных выше Правил.
Однако Антонов А.Е. законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнил.
Факт совершения Антоновым А.Е. административного правонарушения нашел свое объективное подтверждение имеющейся в материалах дела совокупностью доказательств: протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 8), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 9), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 10), объяснениями понятых (л.д. 11, 12), протоколом об административном правонарушении (л.д. 13), протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 14) и иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о виновности Антонова А.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены к Антонову А.Е. в присутствии двух понятых в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и положениями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475.
Доводы о невиновности Антонова А.Е. в совершении вмененного административного правонарушения, со ссылкой на подложность имеющихся в материалах дела доказательств, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты судами по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах.
Вопреки доводам жалобы, мировой судья обоснованно не принял в качестве доказательства невиновности Антонова А.Е. представленный им в суд первой инстанции акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 24 июня 2016 года, в соответствии с которым у него не установлено состояние опьянения (л.д. 48).
Данный документ не имеет правового значения для настоящего дела, поскольку объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, образует отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Установление факта управления Антоновым А.Е. транспортным средством в состоянии опьянения в предмет доказывания по настоящему делу не входит.
Также не могут повлечь изменение или отмену судебных актов и доводы о том, что употребление алкогольных напитков противопоказано Антонову А.Е. по медицинским показаниям.
Изложенный в жалобе довод о том, что Антонов А.Е. не отказывался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, противоречит имеющимся в деле доказательствам (л.д. 4, 5, 8).
Доводы жалобы о том, что суды необоснованно не приняли во внимание письменное объяснение ФИО1, подлежат отклонению.
В материалах дела имеется письменное объяснение понятого ФИО1 от 24 июня 2016 года, согласно которому в его присутствии Антонову А.Е. предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование при наличии признаков опьянения. От прохождения указанных видов освидетельствования Антонов А.Е. отказался. При этом, ФИО1 был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ (л.д.12). Имеющееся в материалах дела письменное объяснение ФИО1 (л.д. 66) не может являться надлежащим доказательством по делу, поскольку об ответственности за дачу заведомо ложных показаний он не предупреждался, из указанных объяснений не представляется возможным установить какому должностному лицу либо суду они даны.
Ссылка в жалобе на то, что Антоновым А.Е. было написано заявление о проведении проверки в отношении сотрудников ДПС, также не является основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.
Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Антонова А.Е., не усматривается.
Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Антонову А.Е. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном объеме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.
Таким образом, жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену обжалуемых судебных постановлений.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
п о с т а н о в и л:
постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 17 ноября 2016 года (дата изготовления постановления в полном объеме) и решение судьи Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 18 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Антонова А.Е. оставить без изменения, жалобу Антонова А.Е. - без удовлетворения.
Председатель Верховного Суда
Чувашской Республики Н.П. Порфирьев



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка