Постановление Красноярского краевого суда от 17 июня 2016 года №4А-484/2016

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 17 июня 2016 года Дело N 4А-484/2016
 
по делу об административном правонарушении
г.Красноярск 17 июня 2016 года.
Председатель Красноярского краевого суда Фуга Н.В., рассмотрев жалобу защитника Киридон Р.В. на постановление мирового судьи судебного участка №82 в Советском районе г.Красноярска от 22 января 2016 года и решение судьи Советского районного суда г.Красноярска от 29 марта 2016 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.24 ст.19.5 КоАП РФ в отношении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Красжилсервис»»,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка №82 в Советском районе г.Красноярска от 22 января 2016 года, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Красжилсервис»» (далее- ООО УК «Красжилсервис») признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.24 ст.19.5 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 200000 рублей, за невыполнение в установленный срок законного предписания должностного лица осуществляющего региональный государственный жилищный надзор.
Решением судьи Советского районного суда г.Красноярска от 29 марта 2016 года, вышеуказанное постановление мирового судьи, оставлено без изменения, а жалоба ООО УК «Красжилсервис», без удовлетворения.
В жалобе, поданной в порядке ст.30.12-30.14 КоАП РФ, защитник Киридон Р.В. просит отменить вынесенное в отношении ООО УК «Красжилсервис» судебное постановление и решение по делу об административном правонарушении, указывая на то, что нарушение Правил, которое вменяется Службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края юридическому лицу, не связано с нарушением лицензионных требований, при таких обстоятельствах, в действиях Общества отсутствует состав административного правонарушения предусмотренного ч.24 ст. 19.5 КоАП РФ. Считает, что назначенное в данном случае наказание в виде штрафа в размере 200 000 тысяч не соответствует тяжести совершенного правонарушения, просит признать совершенное правонарушение, малозначительным.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, оснований к отмене судебных решений по делу об административном правонарушении, не нахожу.
В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии с ч.24 ст.19.5 КоАП РФ невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.
Согласно ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое указанным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Из материалов анализируемого административного дела следует, что 30 ноября 2015 года государственным инспектором отдела надзора за СиЭЖФ Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края была проведена внеплановая проверка соблюдения ООО УК «Красжилсервис» обязательных требований жилищного законодательства на объекте - многоквартирный жилой < адрес> в < адрес>, в ходе которой установлено, что ООО УК «Красжилсервис» в установленный срок до 23.10.2015 года не обеспечило выполнение требований п.1, 2, 4, 5 ранее выданного государственным органом предписания №3505-ж от 17.07.2015 года.
Приведенные выше обстоятельства, образующие состав вмененного ООО УК «Красжилсервис» правонарушения, вопреки доводам жалобы, подтверждается совокупностью собранных по делу, исследованных и оцененных в судебных заседаниях относимых, допустимых и достоверных доказательств, которые непротиворечивы, последовательны и согласуются между собой, в их числе: протоколом об административном правонарушении, составленным < дата> в отношении ООО УК «Красжилсервис» в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, согласно которому, не соблюдены следующие требования: п.1 при визуальном осмотре наружной ограждающей конструкции многоквартирного дома выявлено наличие трещин, в районе расположения подъезда № (по стояку жилого помещения №), что вызывает повреждение кирпичной стены. Управляющей организацией не организовано систематическое наблюдение за трещинами с помощью маяков или другим способом- нарушение п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, ООО УК «Кражилсервис» установлен маяк над входной группой, вместе с тем, на трещинах в районе оконных перемычек по стояку жилого помещения №- маяки отсутствуют. Заключение специализированной организации о техническом состоянии указанного многоквартирного дома не представлено, не выполнены рекомендации мероприятий согласно рекомендациям заключения; п.2 при визуальном осмотре наружной ограждающей конструкции вышеуказанного многоквартирного дома, в районе расположения подъезда № выявлена неисправность кирпичной кладки (выпадение кирпичей над козырьком подъезда); п.4 в местах общего пользования подъездов №№ местами установлено частичное разрушение штукатурно-окрасочного слоя стен - нарушение п.10 Правил №, по представленной информации управляющей организации, ремонт подъезда проводился в сентябре 2010 года. На момент проверки установлено, выполнены работы по ремонту подъезда №; п.5 не обеспечен беспрепятственный отвод атмосферных вод от входа подъезда № - нарушен п.10 Правил №, п.п. 2.6.2, 4.1.6 Правил № в многоквартирном доме по адресу: < адрес> (л.д.3); актом проверки органа государственного контроля №-лп/3 от < дата> в котором отражено, что юридическим лицом в установленный законным предписанием №-ж от < дата> срок до < дата> выявлен факт не выполнения пп.1, 2, 4, 5 предписания (л.д.6-9); предписанием Службы Строительного надзора и жилищного контроля администрации < адрес> №-ж от < дата> (л.д.10-11); лицензией № от < дата> предоставленной ООО УК «Красжилсервис» на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (л.д.28); договором управления многоквартирным домом по адресу: < адрес> от < дата>, предметом которого является оказание услуг по ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома, а также находящиеся в нем внутридомового инженерного оборудования и придомовой территории (л.д.12-15); Уставом ООО УК «Красжилсервис»(л.д.30), а так же иными доказательствами, из которых следует, что предписание являлось законным, срок исполнения предписания ООО УК «Красжилсервис» был установлен достаточный- до < дата>, однако в установленный государственным органом срок, ООО УК «Красжилсервис» не исполнило в полном объеме требования содержащиеся в предписании, что и явилось основанием для привлечения его к административной ответственности по ч.24 ст. 19.5 КоАП РФ.
Поскольку в материалах не представлено и не приобщено к жалобе доказательств подтверждающих своевременное и эффективное принятие всех возможных мер по исполнению предписания в установленный срок, вина ООО УК «Красжилсервис» в совершении вменяемого административного правонарушения, установлена правильно.
Доводы жалобы защитника Киридон Р.В. о том, что нарушение Правил, которое вменяется Службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края юридическому лицу не связано с нарушением лицензионных требований, являются надуманными и несостоятельными. Из анализируемого дела следует, что ООО УК «Красжилсервис» имеет лицензию на управление многоквартирными домами и осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г.Красноярск, ул.Быковского, 8, на основании договора управления многоквартирным домом. Не соблюдение требований, предусмотренных ч.ч.2 и 3 ст.161 ЖК РФ, неисполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных ч.2 ст.162 ЖК РФ, является нарушением лицензионных требований к лицензиату, предусмотренных п.п. «А» п.3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденными Постановлением Правительства РФ №1110 от 28.10.2014 года.
Доводы аналогичные изложенным в жалобе, являлись предметом тщательного исследования мирового судьи и судьи федерального суда, и получили объективную критическую оценку. Выводы об этом подробно изложены в решениях и мотивированы. Имеющие значение обстоятельства установлены правильно. Содержащийся в обжалуемых судебных решениях вывод о совершении ООО УК «Красжилсервис» административного правонарушения, основан на всесторонне и полно исследованных доказательствах, предусмотренных ст.26.2 КоАП РФ, полученных без нарушения требований закона.
Судебное разбирательство по делу проведено полно, всесторонне и объективно, представленным в деле доказательствам, дана надлежащая оценка. При выборе вида и меры наказания ООО УК «Красжилсервис», были приняты во внимание характер и степень опасности правонарушения, наказание назначено минимальное предусмотренное санкцией ч.24 ст. 19.5 КоАП РФ для юридических лиц в виде административного штрафа, соответствует требованиям ст.4.1 КоАП РФ и является справедливым. Поскольку выявленные нарушения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда создают угрозу жизни и здоровью людей, оснований для признания совершенного ООО УК «Красжилсервис» административного правонарушения малозначительным, не имеется.
Нарушений прав ООО УК «Красжилсервис» и норм КоАП РФ, регулирующих порядок производства по делам об административных правонарушениях, не выявлено.
Оснований для отмены состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных решений, по изложенным в жалобе доводам, не имеется.
Руководствуясь ст.ст.30.15-30.18 КоАП РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка №82 в Советском районе г.Красноярска от 22 января 2016 года и решение судьи Советского районного суда г.Красноярска от 29 марта 2016 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.24 ст.19.5 КоАП РФ в отношении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Красжилсервис»», оставить без изменения, а жалобу его защитника Киридон Р.В., без удовлетворения.
Председатель
Красноярского краевого суда Н.В. Фуга



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка