Постановление Алтайского краевого суда от 11 июня 2015 года №4А-484/2015

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 11 июня 2015 года Дело N 4А-484/2015
 
г. Барнаул « 11 » июня 2015 года
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев жалобу Кушнарева А. В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 2 Шипуновского района Алтайского края от 12 ноября 2014 года и апелляционное решение судьи Шипуновского районного суда Алтайского края от 14 января 2015 года, которыми
Кушнарев А. В., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец < адрес>, проживающий по адресу: < адрес>,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере < данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на < данные изъяты>,
У С Т А Н О В И Л:
согласно протоколу об административном правонарушении от 05 июля 2014 года Кушнарев А.В. ДД.ММ.ГГ в < данные изъяты>, управляя автомобилем «< данные изъяты>», государственный регистрационный знак < данные изъяты>, двигался на < данные изъяты> км автодороги «< данные изъяты>» в < адрес> с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта) и не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее - Правила дорожного движения).
Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Шипуновского района Алтайского края от 15 августа 2014 года дело об административном правонарушении в отношении Кушнарева А.В. передано на рассмотрение мировому судье судебного участка № 2 Шипуновского района Алтайского края.
По делу вынесено вышеуказанное постановление.
Апелляционным решением судьи Шипуновского районного суда Алтайского края от 14 января 2015 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба защитника Кушнарева А.В. - Лещевой Т.Н. - без удовлетворения.
В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Кушнарев А.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что в его действиях отсутствует состав вмененного административного правонарушения, поскольку от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования он не отказывался, что подтвердила допрошенная в качестве свидетеля понятая ФИО, показания которой необоснованно отвергнуты мировым судьей; в нарушение законодательства в протоколе об административном правонарушении отсутствует отметка об осуществлении видеосъемки, не отражены технические характеристики записывающего устройства; из показаний сотрудников полиции и понятой следует, что составление административного материала происходило как в салоне автомобиля, так и вне его, где он и внес записи в протокол о согласии на прохождение освидетельствования; сотрудники полиции не разъяснили понятым их права и не вручили ему копии составленных процессуальных документов; показания свидетеля ФИО1 не соответствуют действительности, так как данное лицо ему не знакомо; сотрудником полиции внесены неоговоренные исправления в протокол об административном правонарушении в части указания владельца транспортного средства, а также вменяемой статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; судьями необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу почерковедческой экспертизы; показания сотрудников полиции необходимо оценивать критически, так как они являются заинтересованными лицами и не могут быть допрошены в качестве свидетелей; дело об административном правонарушении рассмотрено судьями невсесторонне и необъективно.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
При этом основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.
Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Как следует из материалов дела, основанием для направления Кушнарева А.В. на освидетельствование явилось наличие у него такого признака опьянения, как запах алкоголя изо рта, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее - Правила).
Поскольку Кушнарев А.В. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №, составленном в присутствии двух понятых (л.д. 4), в соответствии с требованиями п. 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого также отказался.
Указанные действия совершены сотрудниками полиции в установленном Правилами порядке.
Таким образом, Кушнарев А.В. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Данный факт подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством № (л.д. 3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №, в котором Кушнарев А.В. собственноручно указал, что отказывается от прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 4), рапортом сотрудника полиции ФИО2 (л.д. 6), показаниями допрошенных в качестве свидетелей сотрудников полиции ФИО2 и ФИО3 (л.д. 49-51, 89), а также свидетеля ФИО1 (л.д. 90), видеозаписью, которая велась в патрульном автомобиле (л.д. 13), оцененными судьями обеих инстанций по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Вышеназванные протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколах отражены.Довод жалобы о том, что Кушнарев А.В. не отказывался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования, опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами. Так, допрошенные в качестве свидетелей сотрудники полиции ФИО2 и ФИО3 пояснили, что составление административного материала осуществлялось в служебном автомобиле, при этом Кушнарев А.В. в присутствии двух понятых отказался как от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 49-51, 89). Аналогичные сведения изложены в рапорте ФИО2 (л.д. 6). Данные свидетели были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем у судей не имелось оснований не доверять им. Кроме того, показания сотрудников полиции подтверждаются видеозаписью, которая велась в патрульном автомобиле (л.д. 13).
Показания допрошенной в качестве свидетеля понятой ФИО, утверждавшей о том, что в ее присутствии Кушнарев А.В. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования не отказывался и был согласен их пройти (л.д. 43-44), обоснованно отвергнуты мировым судьей, так как противоречат совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.
То обстоятельство, что уже после составления административного материала в протоколы об административном правонарушении и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения были внесены исправления, в частности дописаны частица «не» к слову «отказываюсь», фраза «согласен ехать» ниже графы «Пройти медицинское освидетельствование» и фраза «не отказываюсь» рядом с графой «Основание для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения: 1. Отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения», вопреки доводам заявителя, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Как пояснили допрошенные в качестве свидетелей сотрудники полиции ФИО2 и ФИО3, Кушнарев А.В. собственноручно написал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, что отказывается от его прохождения, других записей он не делал. Единственная запись, которая была внесена в протокол об административном правонарушении вне служебного автомобиля, это указание на передачу транспортного средства ФИО1 (л.д. 49-50).
Утверждение в жалобе о том, что показания сотрудников полиции и понятой ФИО подтверждают факт составления административного материала не только в патрульном автомобиле, но и на улице, где видеосъемка не осуществлялась, безосновательно, поскольку таких пояснений указанные лица не давали.
Ссылка в жалобе на отсутствие в протоколе об административном правонарушении отметки об осуществлении видеосъемки и о технических характеристиках записывающего устройства не свидетельствует о недопустимости данного протокола как доказательства, поскольку требований о внесении соответствующих сведений в протокол об административном правонарушении ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит.
Довод жалобы о том, что сотрудники полиции не разъяснили понятым их права, несостоятелен, так как из показаний сотрудников полиции ФИО2 и ФИО3 следует, что понятые ФИО и ФИО4 были остановлены ФИО3, который и разъяснил им права, предусмотренные ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а затем понятые были приглашены в патрульный автомобиль, где ФИО2 сообщил, какие процессуальные действия совершаются в их присутствии (л.д. 49-51, 89).
Указание в жалобе на то, что сотрудники полиции не вручили Кушнареву А.В. копии составленных в отношении него процессуальных документов, опровергается содержанием протоколов об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование, где в соответствующих графах имеются подписи Кушнарева А.В., а также показаниями инспекторов ДПС ФИО2 и ФИО3
Ссылка заявителя на то, что показания сотрудников полиции не должны приниматься во внимание ввиду их служебной заинтересованности в исходе данного дела, подлежит отклонению, так как Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений относительно круга лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, а потому показания сотрудников полиции, предупрежденных об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, являются допустимыми и подлежат оценке наряду с другими доказательствами по делу об административном правонарушении. Доказательства наличия у инспекторов ДПС ФИО2 и ФИО3 заинтересованности в материалах дела отсутствуют.
Утверждение в жалобе о том, что сотрудники полиции внесли в протокол об административном правонарушении неоговоренные исправления, безосновательно. Как усматривается из содержания данного протокола, исправления в имени владельца транспортного средства были внесены инспектором ДПС ФИО2 в момент составления протокола и удостоверены его подписью. Также из показаний допрошенного в качестве свидетеля сотрудника полиции ФИО2 следует, что исправления в части указания статьи, по которой лицо, привлекается к административной ответственности, им не вносились, он лишь обвел данную запись в связи с тем, что не писала ручка (л.д. 50). При этом содержащееся в протоколе описание объективной стороны совершенного Кушнаревым А.В. административного правонарушения полностью совпадает с объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод жалобы о том, что судьей районного суда необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу почерковедческой экспертизы, несостоятелен. По смыслу ч. 2 ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства, заявленного лицом, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). В данном случае с учетом конкретных обстоятельств, принимая во внимание наличие в материалах дела совокупности достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях Кушнарева А.В. состава вмененного правонарушения, необходимость в назначении указанной экспертизы отсутствовала.
Указание в жалобе на то, что данное дело об административном правонарушении рассмотрено судьями обеих инстанций необъективно и невсесторонне, безосновательно и опровергается содержанием оспариваемых судебных актов.
Неустранимых сомнений в виновности лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, не установлено.
Административное наказание назначено Кушнареву А.В. в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в < данные изъяты> размере.
Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей районного суда в полном объеме с учетом доводов жалобы и в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Апелляционное решение судьи Шипуновского районного суда Алтайского края от 14 января 2015 года, вынесенное по результатам рассмотрения данной жалобы, не противоречит требованиям ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и содержит сведения, перечисленные в ст.29.10 данного Кодекса.
То обстоятельство, что решение судьи Шипуновского районного суда Алтайского края от 14 января 2015 года вынесено в форме апелляционного решения, не может повлечь отмену указанного судебного акта, так как материалы дела позволяют сделать вывод о том, что в данном случае судьей допущена описка.
Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.
Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление мирового судьи судебного участка № 2 Шипуновского района Алтайского края от 12 ноября 2014 года и апелляционное решение судьи Шипуновского районного суда Алтайского края от 14 января 2015 года оставить без изменения, жалобу Кушнарева А. В. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда Э.Ю. Ермаков



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка