Постановление Алтайского краевого суда от 23 июня 2014 года №4А-484/2014

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 23 июня 2014 года Дело N 4А-484/2014
 
г. Барнаул 23 июня 2014 года
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Лобова О.А., рассмотрев в порядке надзора жалобу О.В.С. на постановление мирового судьи судебного участка Ребрихинского района Алтайского края от 11 марта 2014 года, решение судьи Ребрихинского районного суда Алтайского края от 22 апреля 2014 года, которыми
О.В.С., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец < адрес>, проживающий по адресу: < адрес>4, < адрес> Алтайского края,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев,
У С Т А Н О В И Л:
согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ О.В.С. ДД.ММ.ГГ в 04 часа 50 минут, управляя автомобилем «< данные изъяты>», регистрационный знак ***, двигался в районе < адрес> в < адрес> Алтайского края, при этом в 05 часов 40 минут ДД.ММ.ГГ отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее - Правила дорожного движения).
По делу вынесено вышеуказанное постановление.
Решением судьи Ребрихинского районного суда Алтайского края от 22 апреля 2014 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба О.В.С. - без удовлетворения.
В надзорной жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, О.В.С. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что факт совершения вмененного правонарушения не доказан, транспортным средством управлял не он, а его отец - О.С.М., что подтверждается показаниями последнего, а также пояснениями С.А.В. и А.Е.Н., показания инспекторов ДПС противоречивы; в протоколе об административном правонарушении неправильно указана улица, по которой двигался принадлежащий ему автомобиль, такая улица в < адрес> отсутствует, в составленном в отношении него протоколе об административном правонарушении по другому делу по ч.2 ст.12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указано, что транспортное средство двигалось по пр-ту Победы; сотрудниками полиции не представлена запись видеорегистратора патрульного автомобиля, в отсутствие понятых исправлено время составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Часть 6 указанной статьи предусматривает, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Из материалов дела усматривается, что основанием полагать о том, что водитель транспортного средства О.В.С. находится в состоянии алкогольного опьянения, явилось наличие у него таких признаков, как запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, несоответствующее обстановке, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475 (далее - Правила).
В связи с тем, что О.В.С. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Направление водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлено должностным лицом в присутствии двух понятых (л.д.4). Действия сотрудника ДПС соответствовали требованиям Правил, однако О.В.С. отказался от прохождения медицинского освидетельствования.
Таким образом, О.В.С. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении *** *** (л.д.1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством *** *** (л.д. 2), письменным объяснением О.В.С. об отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения *** *** (л.д. 4), рапортом сотрудника полиции (л.д.5), оцененными судьями по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Вышеназванные протоколы составлены сотрудником ДПС в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в присутствии понятых, о чем свидетельствуют подписи последних.
Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях О.В.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является верным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.
Доводы заявителя о том, что он не управлял транспортным средством, несостоятельны, опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств.
Объяснениям инспекторов ДПС Л.А.М. (л.д.28, 93) и А.И.А. (л.д.30, 92), допрошенных в качестве свидетелей и указавших на то, что за рулем остановившегося транспортного средства находился О.В.С., оснований не доверять не имеется. Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности данных свидетелей в исходе настоящего административного дела, равно как и противоречий в их показаниях не установлено.
При оценке показаний свидетеля О.С.М. судьями обеих инстанций учтено, что он является отцом лица, привлекаемого к административной ответственности, что свидетельствует о его заинтересованности в исходе дела, в связи с чем эти показания отвергнуты.
Пояснения С.А.В. противоречат показаниям иных допрошенных лиц, свидетельствуют об отсутствии последнего на месте совершения правонарушения (л.д.27, 42 об.с - 43, 106).
Пояснения же свидетеля А.Е.Н. во внимание не принимаются, поскольку непосредственно момент остановки транспортного средства он не наблюдал (л.д.36, 105).
Указание в протоколе об административном правонарушении на то, что О.В.С. управлял транспортным средством по < адрес>, является технической опиской, поскольку совокупностью исследованных по делу доказательств установлено, что О.В.С. управлял автомобилем по < адрес>, то есть улица, по которой двигалось транспортное средство, была установлена при рассмотрении дела по существу, что согласуется с разъяснениями, данными в абзаце 3 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях". Более того, заявитель в надзорной жалобе не отрицает отсутствие в < адрес> Алтайского края улицы с наименованием «1-ая Западная».
Довод заявителя о том, что в составленном в отношении него протоколе об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (невыполнение законного требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства), указан иной маршрут движения его автомобиля (< адрес>), не свидетельствует об отсутствии события правонарушения, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что автомобиль двигался в том числе и по пр-ту Победы (л.д.6).
Ссылка в жалобе на отсутствие записи видеорегистратора патрульного автомобиля ГИБДД на квалификацию содеянного не влияет. Обязательная видеофиксация события правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законодательно не предусмотрена, при этом в судебном заседании установлено, что видеозаписи обстоятельств правонарушения не имеется (л.д.28 об.с., 30 об.с, 81).
Доводы заявителя об исправлении должностным лицом в отсутствие понятых времени составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование не свидетельствуют об отсутствии его вины, поскольку допрошенные в судебном заседании понятые В.В.Н. и М.В.Ю. подтвердили факт отказа О.В.С. от прохождения медицинского освидетельствования (л.д.45, 46). При этом отказ от медицинского освидетельствования собственноручно зафиксирован О.В.С. в протоколе, данное обстоятельство заявителем в ходе судебного разбирательства не отрицалось.
Всем доказательствам судьями дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, с которой следует согласиться, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений не имеется.
Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление мирового судьи судебного участка Ребрихинского района Алтайского края от 11 марта 2014 года, решение судьи Ребрихинского районного суда Алтайского края от 22 апреля 2014 года оставить без изменения, надзорную жалобу О.В.С. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда О.А. Лобова



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка