Решение Хабаровского краевого суда от 16 августа 2019 года №4А-483/2019

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 16 августа 2019 года Дело N 4А-483/2019
Заместитель председателя Хабаровского краевого суда Лукьянченко Р.В., рассмотрев жалобу Плащенюка С.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного района "район имени Лазо Хабаровского края" на судебном участке N 58 от 27 декабря 2018г. и решение судьи суда района имени Лазо Хабаровского края от 20 февраля 2019г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.37 КоАП РФ, в отношении Плащенюка С. В.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного района "района имени Лазо Хабаровского края" на судебном участке N 58 от 27 декабря 2018г. Плащенюк С.В. признан виновным в совершении Правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.37 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2 000 рублей с конфискацией орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов (л.д. 51-54).
Указанным постановлением Плащенюк С.В. признан виновным в нарушении 13 октября 2018 г. п.п. 61.10, 65.5.1 Правил Рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Минсельхоза России от 21 октября 2013г. N 385 (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Плащенюка С.В. к административной ответственности).
Решением судьи суда района имени Лазо Хабаровского края от 20 февраля 2019г. постановление мирового судьи оставлено без изменения (л.д.76-77).
Судебные решения вступили в законную силу.
В жалобе Плащенюк С.В. просит постановление мирового судьи и решение судьи городского суда отменить, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения.
Проверив материалы дела, считаю, что оснований для отмены состоявшихся судебных актов не имеется.
Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.37 КоАП РФ, образуют действия (бездействие), выразившиеся в несоблюдении или ненадлежащем соблюдении правил добычи (вылова) водных биоресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление рыболовства, за исключением случаев, когда такие действия (бездействие) подлежат квалификации по ч.2 ст.8.17 КоАП РФ.
Как усматривается из материалов дела, 13 октября 2018г. в 19 часов 00 минут Плащенюк С.В. находясь на территории района <адрес> в период нерестовой миграции и нереста тихоокеанских лососей имел на месте добычи (вылова) водных биологических ресурсов на водном объекте удебные орудия лова, применение которых в данные сроки и в данном месте без путевки на вылов ВБР запрещено. При проведении досмотра при нем обнаружено 103 экземпляра хариуса общим весом 10,15 кг.
Указанные обстоятельства явились основанием для привлечения Плащенюка С.В. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.37 КоАП РФ.
При производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей и судьей районного суда определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ.
Доводы автора жалобы об отсутствии состава правонарушения не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящей жалобы и являются несостоятельными, поскольку материалами дела событие и состав инкриминируемого Плащенюку С.В. правонарушения подтверждаются.
Ссылки заявителя в жалобе на фальсификацию должностным лицом процессуальных документов, составленных в отношении Плащенюка С.В., а равно как о применении угроз, насилия со стороны инспекторов являются надуманными и объективно ничем не подтверждаются.
Указание автора жалобы на то, что замер расстояния до реки не производился и Плащенюк С.В. в водоохраной зоне не находился не исключает его виновность в инкриминируемом правонарушении, поскольку само по себе его нахождение с добытым водным биологическим ресурсом - хариусом и с телескопическими удочками в районе <адрес> без путевки, свидетельствует о неисполнении им требований п.61.10, 65.5.1 Правил рыболовства.
Мотивы, по которым судья одни доказательства положил в основу судебного постановления, а другие отверг, подробно изложены в обжалуемом судебном постановлении.
Утверждение автора жалобы о том, что мировой судья при рассмотрении дела в соответствии с требованиями закона не заявил самоотвод, не могут быть приняты во внимание, поскольку данное обстоятельство само по себе не может поставить под сомнение объективность и беспристрастность судьи. В этой связи оснований для выполнения положений ч. 1 ст. 29.3 КоАП РФ, у судьи не имелось, так как обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения дела об административном правонарушении этим судьей, отсутствовали.
Кроме того, отвод мировому судье при рассмотрении дела об административном правонарушении Плащенюком С.В. не был заявлен.
Другие доводы, аналогичные изложенным в жалобе, были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, им дана соответствующая правовая оценка, приведенная в судебных актах. С указанными выводами мирового судьи и судьи районного суда следует согласиться.
Каких-либо иных обстоятельств происшедшего автор жалобы не приводит. Его доводы сводятся к несогласию с оценкой доказательств вины и фактических обстоятельств правонарушения. Однако переоценка имеющихся по делу доказательств и установленных на их основе обстоятельств не входит в полномочия суда, пересматривающего судебные постановления, вступившие в законную силу, так как нарушает принцип правовой определенности.
Факт совершения Плащенюком С.В. административного правонарушения должным образом установлен, наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.2 ст.8.37 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного района "район имени Лазо Хабаровского края" на судебном участке N 58 от 27 декабря 2018г. и решение судьи суда района имени Лазо Хабаровского края от 20 февраля 2019г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.37 КоАП РФ, в отношении Плащенюка С. В. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Хабаровского краевого суда Р.В.Лукьянченко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка