Постановление Иркутского областного суда от 22 апреля 2019 года №4А-483/2019

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 22 апреля 2019 года Дело N 4А-483/2019
Заместитель председателя Иркутского областного суда Симанчева Л.В., рассмотрев жалобу Непомиловой Ю.Г. на постановление мирового судьи судебного участка N 1 Октябрьского района г. Иркутска от 13 июля 2018 г. и решение судьи Октябрьского районного суда г. Иркутска от 22 августа 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,
Установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Октябрьского района г. Иркутска от 13 июля 2018 г. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Решением судьи Октябрьского районного суда г. Иркутска от 22 августа 2018 г. постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Непомиловой Ю.Г. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, Непомилова Ю.Г., не соглашаясь с постановлением мирового судьи и решением судьи районного суда, просит об отмене судебных актов и прекращении производства по делу.
Проверив с учетом требований частей 1 и 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Данные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Непомиловой Ю.Г. должностным лицом Госавтоинспекции, мировым судьей и судьей районного суда выполнены.
Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 4 августа 2017 г. в 21 час 35 минут в районе <адрес изъят> водитель Непомилова Ю.Г., имея признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), управляла автомобилем "Фольксваген Поло", государственный регистрационный знак А 655 ВВ/138.
В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 июля 2008 г. N 475, Непомиловой Ю.Г. предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого она отказалась.
В соответствии с пунктом 10 Правил Непомилова Ю.Г. направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, 3 октября 2017 г. в 3 час 45 минут она не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 7); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 6); видеозаписью процессуальных действий (л.д. 8) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.
В постановлении мирового судьи и решении судьи районного суда при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.
Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, а также нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела и при его пересмотре не допущено.
Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, как правильно установлено мировым судьей и судьей районного суда, применены к Непомиловой Ю.Г. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в необходимых случаях (при отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствовании на состояние опьянения) применение видеозаписи сотрудником ГИБДД обеспечено.
Нарушений Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, не допущено.
Доводы жалобы о том, что постановление мирового судьи и решение судьи районного суда основаны на недопустимых доказательствах, являются несостоятельными.
Вопреки доводам жалобы, порядок процессуальных действий и оформления соответствующих административных протоколов в отношении Непомиловой Ю.Г. инспектором ГИБДД не нарушен.
Согласно части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.
В соответствии с частью 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
В процессуальных документах инспектором ГИБДД в присутствии Непомиловой Ю.Г. в соответствии с частью 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проставлены соответствующие отметки о фиксации процессуальных действий с помощью видеозаписи (л.д. 6,7).
Непомилова Ю.Г. каких-либо замечаний по поводу правомерности совершенных в отношении нее процессуальных действий и правильности оформления процессуальных документов не указала, от проставления личной подписи в протоколе об отстранении от управления транспортным средством отказалась, о чем сотрудником ГИБДД внесена соответствующая запись (л.д.6).
То обстоятельство, что подпись инспектора ГИБДД поставлена не в специально предусмотренной графе протокола об административном правонарушении, а строкой ниже, не может явиться основанием для отмены обжалуемого постановления и освобождения Непомиловой Ю.Г. от административной ответственности.
К выводу о совершении Непомиловой Ю.Г. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья и судья районного суда пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которым дана надлежащая и мотивированная оценка, каких-либо неустранимых сомнений и противоречий по делу не усматривается.
То обстоятельство, что протокол об административном правонарушении не содержит записи о приложении диска с видеозаписью, не влияет на законность судебных актов. Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии Непомиловой Ю.Г., с соблюдением требований, предусмотренных статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченным на то должностным лицом, и содержит все необходимые сведения для рассмотрения дела, в том числе в нем полно описано событие вмененного административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Протокол об административном правонарушении обоснованно признан в качестве допустимого доказательства по делу, был исследован при рассмотрении дела, оценка ему дана в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изложенные в протоколе сведения объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.
Оформление протоколов об отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения сотрудником ГИБДД было проведено также в присутствии Непомиловой Ю.Г. с применением видеофиксации, на которой зафиксирован факт отказа Непомиловой Ю.Г. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Протоколы о применении обеспечительных мер производства составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 6,7).
Кроме того, в сопроводительном письме о направлении протокола об административном правонарушении мировому судье также имеется указание о приложении к материалам диска с видеозаписью, а также протокола об отстранении от управления транспортным средством и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.3).
Составленные инспектором ДПС протоколы обоснованно признаны мировым судьей и судьей районного суда допустимыми доказательствами и оценены в соответствии с правилами статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, никаких замечаний или дополнений в протоколах Непомиловой Ю.Г. не указано, такой возможности она лишена не была.
Материалы дела свидетельствуют о том, что к выводу о виновности Непомиловой Ю.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья и судья районного суда пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств. Их совокупности, а также доводам Непомиловой Ю.Г. дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.
Довод Непомиловой Ю.Г. о том, что ей незаконно было назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, поскольку срок действия выданного ей водительского удостоверения истек на момент рассмотрения дела мировым судьей, был предметом рассмотрения судьи районного суда и обоснованно отклонен по основаниям, указанным в решении, поскольку данный довод заявителя основан на неверном понимании закона.
Согласно карточке из базы данных ГИБДД водительское удостоверение, выданное Непомиловой Ю.Г., действительно до 6 мая 2018 года (л.д.9).
Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Непомиловой Ю.Г. дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имели место 4 августа 2017 года и на тот момент срок действия ее водительского удостоверения не истек.
В судебное заседание при рассмотрении дела мировым судьей Непомилова Ю.Г. не явилась, каких-либо заявлений об отсутствии у нее права на управления транспортными средствами в адрес судьи не направляла.
Следовательно, Непомиловой Ю.Г. мировым судьей правомерно назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, которое предусмотрено санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод жалобы Непомиловой Ю.Г. о том, что мировым судьей не установлены фактические обстоятельства дела, являлся предметом проверки судьи районного суда, обоснованно отвергнут по основаниям, приведенным в судебном акте, не ставит под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановления и решения.
Как следует из материалов дела, водитель Непомилова Ю.Г. направлена инспектором Госавтоинспекции на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с тем, что у последней имелись внешние признаки опьянения, при этом пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте она отказалась (л.д. 7).
Отказ водителя Непомиловой Ю.Г. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и ее отказ пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения зафиксированы должностным лицом Госавтоинспекции в установленном законом порядке посредством видеозаписи процессуальных действий, о чем в протоколе имеется соответствующая запись.
Из представленной в материалы дела видеозаписи процессуальных действий следует, что Непомилова Ю.Г., реализуя по своему усмотрению процессуальные права, в силу личного волеизъявления отказалась пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, а также последующее медицинское освидетельствование на состояние опьянения, уклонилась от выполнения законного требования сотрудника полиции, фактических действий, направленных на выполнение его требований не предпринимала, что обоснованно повлекло составление сотрудником ГИБДД протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Представленная в материалы дела видеозапись исследована мировым судьей и судьей районного суда в совокупности с иными доказательствами по делу, содержание видеозаписи отражено в судебном постановлении, указанному доказательству дана надлежащая правовая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности, не согласиться с которой оснований не имеется.
Правильно установив все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, мировой судья и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Непомиловой Ю.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы о необоснованном рассмотрении жалобы мировым судьей в отсутствие Непомиловой Ю.Г., поскольку о месте и времени судебного заседания она не была извещена в установленном порядке, подлежат отклонению.
В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Согласно части 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, в производстве которого находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
В целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку названный Кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).
О судебном заседании, назначенном мировым судьей судебного участка N 1 Октябрьского района г. Иркутска на 13 июля 2018 года в 15 часов 30 минут, Непомиловой Ю.Г. направлена судебная повестка.
Согласно конверту, приобщенному к материалам дела, судебная повестка, направленная по адресу: город <адрес изъят>, поступила в почтовое отделение по месту жительства Непомиловой Ю.Г. 1 июля 2018 года, то есть заблаговременно. При этом Непомилова Ю.Г. за получением письма при наличии вторичного извещения 4 июля 2018 года в почтовое отделение не явилась, в связи с чем судебная повестка возвращена мировому судье 10 июля 2018 года по истечении срока хранения (л.д. 117, оборот).
На представленном в материалы дела конверте с судебным извещением в соответствии с пунктом 3.4 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных Приказом ФГУП "Почта России" от 5 декабря 2014 года N 423-п, работниками почтового отделения проставлены соответствующие отметки как о первичной попытке вручения Непомиловой Ю.Г. данного конверта, так и о направлении вторичного извещения.
Указанное почтовое отправление выслано обратно отправителю в связи с истечением установленного пунктом 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" срока хранения корреспонденции в течение 7 календарных дней.
В судебное заседание Непомилова Ю.Г. не явилась, о причинах своей неявки не сообщила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала.
При таких обстоятельствах, располагая данными о надлежащем извещении Непомиловой Ю.Г. о месте и времени рассмотрения дела, отсутствии объективных данных, указывающих на наличие уважительных причин ее неявки в судебное заседание, а также учитывая, что Непомиловой Ю.Г. было известно о возбуждении в отношении нее дела об административном правонарушении, судья обоснованно принял решение о рассмотрении дела в ее отсутствие, что согласуется с требованием части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, доводы жалобы о нарушении права Непомиловой Ю.Г. на защиту не нашли своего подтверждения.
Доводы о том, что срок действия доверенности, выданной защитникам Адушинову В.Ю. и Жукову В.В., истек 18 августа 2018 года, в связи с чем, судья районного суда полномочия защитника не проверил, незаконно рассмотрел жалобу по существу, являются несостоятельными, основанными на неверном толковании закона.
Так, согласно имеющейся в материалах дела доверенности, она выдана защитникам Адушинову В.Ю. и Жукову В.В. 18 августа 2017 года сроком на 1 год (л.д.14).
Вместе с тем, жалоба на постановление мирового судьи представлена защитником Адушиновым В.Ю. 1 августа 2018 года, то есть в период действия доверенности (л.д.131).
При этом, участие в судебном заседании в Октябрьском районном суде г.Иркутска ни защитник Адушинов В.Ю., ни защитник Жуков В.В. не принимали.
Ссылки в жалобе на формальное рассмотрение дела судьей районного суда неубедительны, основаны только на субъективном мнении автора жалобы.
При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи судьей Октябрьского районного суда г.Иркутска исследованы материалы дела, вынесенное судебное решение мотивировано и не оставляет сомнений о всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств по делу. Представленные материалы свидетельствуют о том, что судья районного суда при рассмотрении жалобы проверил дело в полном объеме в соответствии со статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вынес законное и обоснованное решение. Доводам Непомиловой Ю.Г. дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.
Доводы жалобы Непомиловой Ю.Г., поданной в Иркутский областной суд, по существу сводятся к переоценке обстоятельств, установленных мировым судьей и судьей районного суда. Аналогичные доводы были предметом проверки в ходе производства по делу, они обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующих постановлении и решении, не опровергают наличие в действиях Непомиловой Ю.Г. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение вступившего в законную силу судебного постановления мирового судьи и решения судьи районного суда в настоящей жалобе не приведено.
Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судьями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что мировым судьей и судьей районного суда допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка N 1 Октябрьского района г. Иркутска от 13 июля 2018 г. и решения судьи Октябрьского районного суда г. Иркутска от 22 августа 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Непомиловой Юлии Георгиевны не имеется.
Действия Непомиловой Ю.Г. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении Непомиловой Ю.Г. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание Непомиловой Ю.Г. назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера и обстоятельств совершения правонарушения, личности виновного, является обоснованным и справедливым.
Какие-либо существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
Постановил:
Постановление мирового судьи судебного участка N 1 Октябрьского района г. Иркутска от 13 июля 2018 г. и решение судьи Октябрьского районного суда г. Иркутска от 22 августа 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу Непомиловой Ю.Г. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Иркутского областного суда Л.В. Симанчева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка