Дата принятия: 03 августа 2018г.
Номер документа: 4А-483/2018
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 августа 2018 года Дело N 4А-483/2018
Заместитель председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры А.Л. Полуян, рассмотрев жалобу Родионовой В.П., действующей на основании доверенности в качестве защитника Родионова Н.И. на постановление судьи Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 января 2015 года, вынесенное в отношении Родионова Н.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением судьи Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 января 2015 года, Родионов Н.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 (двух тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.
Не согласившись с вынесенным в отношении Родионова Н.И. постановлением по делу, его защитник Родионова В.П. обратилась с жалобой в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. В своей жалобе просит состоявшееся постановление изменить в части исключения из назначенного наказания административного выдворения за пределы Российской Федерации.
Проверка материалов дела об административном правонарушении с учетом положений части 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, свидетельствует о наличии оснований для отмены состоявшегося постановления по делу.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
С учетом положений статей 1.5, 2.1, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обстоятельства, касающиеся наличия в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава вменяемого ему правонарушения входят в предмет доказывания по делу, а недоказанность любого из элементов состава правонарушения исключает дальнейшее производство по делу и привлечение лица к ответственности.
Согласно протоколу об административном правонарушении, 29 января 2015 года в 19 часов 45 минут выявлен факт нарушения гражданином Республики Казахстан Родионовым Н.И. режима пребывания в Российской Федерации, выразившимся в том, что Родионов Н.И., прибыв 02 августа 2014 года на территорию Российской Федерации в порядке, не требующем получения визы, по истечении установленного срока пребывания уклонился от выезда за её пределы.
Данный факт явился основанием для привлечения Родионова Н.И. к административной ответственности по части 1.1. статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При рассмотрении дела об административном правонарушении Родионов Н.И. вину в совершении административного правонарушения признал, пояснив, что был занят на работе (л.д.15).
Из протокола об административном правонарушении следует, что Родионов Н.И. работает водителем в "<данные изъяты>" (л.д.3).
Указанное обстоятельство судьей городского суда оставлено без внимания, надлежащей правовой аргументации не получило.
Вместе с тем, факт трудоустройства иностранного гражданина имеет существенное значение для принятия законного и обоснованного решения по делу, поскольку влияет на установление наличия либо отсутствия объективной стороны состава административного правонарушения.
Так, по общему правилу, срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных названным законом, а также в случае, если такой срок не продлен.
Федеральным законом от 03 октября 2014 года N 279-ФЗ ратифицирован Договор о Евразийском экономическом союзе, подписанный в городе Астане 29 мая 2014 года.
Согласно части 5 статьи 97 названного Договора, срок временного пребывания (проживания) трудящегося государства-члена и членов семьи на территории государства трудоустройства определяется сроком действия трудового или гражданско-правового договора, заключенного трудящимся государства-члена с работодателем или заказчиком работ (услуг).
Факт принадлежности Родионова Н.И. к гражданству Республики Казахстан, и наличие в материалах дела об административном правонарушении сведений о его трудоустройстве на территории Российской Федерации, с учетом положений части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обязывало должностное лицо, возбудившее производство по делу об административном правонарушении, установить срок действия его трудового или гражданско-правового договора.
Неполнота представленных материалов дела не была восполнена и при рассмотрении дела по существу.
Следовательно, вопрос о законном сроке временного пребывания Родионова Н.И. на территории Российской Федерации надлежащим образом исследован не был, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело
При таких обстоятельствах постановление судьи Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 января 2015 года, вынесенное в отношении Родионова Н.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.
С учетом того, что на момент рассмотрения в суде автономного округа жалобы заявителя, срок давности привлечения Родионова Н.И. к административной ответственности, установленный для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление судьи Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 января 2015 года, вынесенное в отношении Родионова Н.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,? отменить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Заместитель председателя
суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры А.Л. Полуян
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
