Постановление Оренбургского областного суда от 20 августа 2018 года №4А-483/2018

ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 августа 2018 года Дело N 4А-483/2018
Заместитель председателя Оренбургского областного суда Белинская С.В., рассмотрев жалобу защитника Мыкитюка В.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 12 Промышленного района г. Оренбурга от 26 апреля 2018 года и решение судьи Промышленного районного суда г. Оренбурга от 19 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Чаплыгина И.В.,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 12 Промышленного района г. Оренбурга от 26 апреля 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Промышленного районного суда г. Оренбурга от 19 июня 2018 года, Чаплыгин И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей с конфискацией оружия марки ***", калибр *** ***, N ***, *** года выпуска.
В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, защитник Мыкитюк В.В. просит об отмене состоявшихся по делу судебных актов, считая их незаконными.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ незаконные приобретение, продажа, передача, хранение, перевозка или ношение гражданского огнестрельного гладкоствольного оружия и огнестрельного оружия ограниченного поражения влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией оружия и патронов к нему либо административный арест на срок от пяти до пятнадцати суток с конфискацией оружия и патронов к нему; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией оружия и патронов к нему либо их дисквалификацию на срок от одного года до трех лет с конфискацией оружия и патронов к нему; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей с конфискацией оружия и патронов к нему либо административное приостановление их деятельности на срок от десяти до шестидесяти суток.
В силу ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 13 декабря 1996 года N 150-ФЗ "Об оружии" (здесь и далее - в редакции, действовавшей на момент выявления административного правонарушения, далее - Федеральный закон об оружии) хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему разрешается юридическим лицам и гражданам, получившим в органах внутренних дел разрешения на хранение или хранение и ношение оружия.
Аналогичные требования установлены п. 54 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 года N 814 (далее - Правила).
Как следует из материалов дела, 14 марта 2018 года в 11 часов 00 минут в помещении ОЛРР "Оренбургский" Управления Росгвардии по Оренбургской области, расположенном по адресу: (адрес), должностным лицом административного органа выявлен факт незаконного хранения оружия, а именно: в период с 29 августа 2017 года по 14 марта 2018 года по адресу: (адрес), Чаплыгин И.В., являясь владельцем оружия марки ***", калибра ***, N ***, *** года выпуска, в нарушение ст. 22 Федерального закона об оружии и п. 54 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 июля 1998 года N 814, незаконно хранил данное оружие.
Разрешение РОХа N на хранение и ношение охотничьего пневматического, огнестрельного оружия ***", калибра ***, N ***, *** года выпуска, выданное Чаплыгину И.В. 28 августа 2012 года, действует до 28 августа 2017 года.
Таким образом, срок действия выданного Чаплыгину И.В. разрешения на хранение и ношение оружия истек 28 августа 2017 года.
Данные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2); копией разрешения РОХа N (л.д. 5); протоколом изъятия оружий, боеприпасов и патронов к оружию (л.д. 7); квитанцией на принятое оружие от 14 марта 2018 года (л.д. 8); рапортом сотрудника ОЛРР "Оренбургский" Управления Росгвардии по Оренбургской области (л.д. 3) и иными материалами дела, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Выводы судей обеих инстанций о наличии в действиях Чаплыгина И.В. вмененного состава административного правонарушения являются верными и не противоречащими фактическим обстоятельствам дела. При таких обстоятельствах действия Чаплыгина И.В. правильно квалифицированы по ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ.
В жалобе заявитель ссылается на то, что в судебном заседании им заявлялось ходатайство о предоставлении переводчика, мотивированное тем, что он, являясь гражданином Соединенных Штатов Америки, длительно отсутствовал на территории Российской Федерации, общения на родном языке практически не имел, в полной мере обеспечить свою защиту на языке судопроизводства Российской Федерации не мог. Однако заявленные ходатайства судом оставлены без удовлетворения. Полагает, что мировой судья фактически лишил его права на защиту.
Вопреки доводу жалобы, из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо обстоятельств, которые объективно не позволили должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении, равно как и судебным инстанциям при рассмотрении дела и жалобы, усомниться во владении Чаплыгиным И.В. русским языком (родившемуся и получившему образование в Российской Федерации, являющемуся гражданином Российской Федерации), в той степени, которая позволила бы ему понимать смысл и значение происходящего.
Из представленных материалов следует, что при составлении протокола об административном правонарушении права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ были разъяснены Чаплыгину И.В. При этом ходатайство о необходимости воспользоваться помощью переводчика при составлении протокола об административном правонарушении не заявил. В протоколе об административном правонарушении изложил письменные объяснения на русском языке по предъявленному обвинению (л.д. 2 оборот).
По смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Требования ст. 24.4 КоАП РФ мировым судьей выполнены в полном объеме, свои выводы об отказе в удовлетворении ходатайства судья мотивировал в определении от 24 апреля 2018 года (протокол судебного заседания, л.д. 27 оборот). Обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, не имеется.
Указание защитника на то, что в протоколе об административном правонарушении неверно указано место хранения гражданского оружия ((адрес)), не может повлечь признание протокола недопустимым доказательством и удовлетворения жалобы.
При рассмотрении дела об административном правонарушении судья, не ухудшая положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе конкретизировать фабулу предъявленного обвинения.
В ходе рассмотрения дела мировым судьей установлено, что в период времени с 29 августа 2017 года по 14 марта 2018 года по адресу: (адрес) Чаплыгин И.В., являясь владельцем оружия марки ***", калибра ***, N ***, *** года выпуска, в нарушение ст. 22 Федерального закона об оружии и п. 54 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 июля 1998 года N 814, незаконно хранил данное оружие.
При этом судом не допущено существенного изменения обвинения по фактическим обстоятельствам или ухудшения положения лица, в отношении которого ведется производство по делу, по сравнению с первоначальным обвинением, которое бы нарушало его право на защиту, так как не изменило квалификацию его действий, описанных в протоколах об административных правонарушениях.
Ссылка автора жалобы на то, что в период с 13 апреля 2016 года до 06 марта 2018 года на территории Российской Федерации отсутствовал административный орган, не освобождает Чаплыгина И.В. от выполнения требований п. 54 Правил оборота оружия.
Зная о том, что срок действия разрешений истекает, Чаплыгин И.В. не сдал оружие на временное хранение в отделение полиции по месту жительства, а продолжил незаконно хранить его у себя дома.
Более того, в силу Федерального закона об оружии получение разрешения на хранение и ношение оружия, как и продление его срока, носит заявительный характер. Лицо, являющееся владельцем оружия, обязано самостоятельно в установленный законом срок принять меры для получения разрешения на хранение и ношение оружия, в том числе путем обращения в Центр лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Оренбургской области с заявлением о продлении разрешения, поданным лично или в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.
Чаплыгин И.В. в установленный законом срок до окончания срока действия разрешений не обратился в подразделение лицензионно-разрешительной работы с заявлением о продлении разрешения на хранение оружия.
При таких обстоятельствах довод о невиновности Чаплыгина И.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ, обоснованно отклонен судьями нижестоящих судебных инстанций.
Постановление о привлечении Чаплыгина И.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 12 Промышленного района г. Оренбурга от 26 апреля 2018 года и решение судьи Промышленного районного суда г. Оренбурга от 19 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Чаплыгина И.В. оставить без изменения, а жалобу защитника Мыкитюка В.В. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Оренбургского областного суда С.В. Белинская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка