Постановление Красноярского краевого суда от 15 июня 2018 года №4А-483/2018

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 июня 2018 года Дело N 4А-483/2018
г.Красноярск 15 июня 2018 года.
Заместитель председателя Красноярского краевого суда Бугаенко Н.В., рассмотрев жалобу Сизинцева А.С. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N77 в Свердловском районе г.Красноярска от 19 октября 2017 года и решение судьи Свердловского районного суда г.Красноярска от 15 февраля 2018 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Сизинцева Алексея Сергеевича,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка N77 в Свердловском районе г.Красноярска от 19 октября 2017 года, Сизинцев А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за то, что в нарушение п.2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством в состоянии опьянения.
Решением судьи Свердловского районного суда г.Красноярска от 15 февраля 2018 года, вышеуказанное постановление мирового судьи, оставлено без изменения, а жалоба Сизинцева А.С., без удовлетворения.
В жалобе, поданной в порядке ст.30.12-30.14 КоАП РФ, Сизинцев А.С. ставит вопрос об отмене вынесенных в отношении него постановления и решения по делу об административном правонарушении, поскольку лица указанные в качестве понятых в процессуальных документах, фактически не присутствовали на месте правонарушения, были приглашены сотрудником ГИБДД после составления протокола об отстранении от управления транспортным средством, понятым не разъяснялись их права; кроме того, инспектор не проинформировал Сизинцева А.С. о целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке, записи о корректировке прибора в паспорте технического средства измерения; акт освидетельствования был составлен с грубыми нарушениями; срок действия сертификата об утверждении типа средства измерения на момент освидетельствования, истек, следовательно, показания прибора не действительны; сотрудники ГИБДД не могут являться свидетелями по делу, поскольку являются заинтересованными лицами, следовательно, их показания также не могут быть объективными и достоверными; при составлении протокола об административном правонарушении, ему не были разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, инспектор ГИБДД лишил его права на получение квалифицированной юридической помощи.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, оснований к отмене принятых по делу судебного постановления и решения, не нахожу.
В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения. Такие действия прямо запрещены п.2.7 ПДД.
Из материалов дела следует, что 3 сентября 2017 года в 14 час. 30 мин. в районе <адрес> в <адрес>, Сизинцев А.С. в нарушение п.2.7 ПДД, управлял транспортным средством Toyota Ipsum государственный регистрационный знак N, находясь в состоянии алкогольного опьянения.
Имеющие правовое значение обстоятельства, установлены правильно. Вывод о совершении Сизинцевым А.С. анализируемого административного правонарушения, вопреки доводам жалобы, подтверждается совокупностью исследованных в суде относимых, допустимых и достаточных доказательств, анализ которых приведен в постановлении и решении, не предполагающих каких-либо неустранимых сомнений в них, которые могли бы быть истолкованы в пользу Сизинцева А.С. как лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в их числе: протоколом об административном правонарушении, составленным 3 сентября 2017 года в отношении Сизинцева А.С. в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, с указанием обстоятельств совершения Сизинцевым А.С. правонарушения, с разъяснением ему процессуальных прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ под роспись в протоколе, не заявлявшим при этом о каких-либо процессуальных нарушениях допущенных сотрудниками ГИБДД при проведении ему освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, оформлении материалов дела, необходимости участия в деле какого-либо защитника (л.д.3), протоколом об отстранении водителя Сизинцева А.С. от управления транспортным средством, составленным в присутствии понятых ФИО4 и ФИО5, подписавших данный протокол без каких-либо замечаний по его составлению (л.д.4), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от <дата>, с записью теста-выдоха технического средства, согласно которым у Сизинцева А.С. установлено состояние опьянения, подписанных последним так же без каких-либо замечаний, и указавшим в акте о согласии с результатами проведенного ему освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.5), протоколом о задержании транспортного средства (л.д.6), копией паспорта, свидетельства о поверке технического средства измерений N856, его метрологической характеристикой и сертификатом соответствия (л.д.30-35), оцененными судьями в совокупности с другими доказательствами по делу.
В ходе освидетельствования с использованием технического средства измерения, концентрация абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха составила 0,52 мг/л. Наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, с учетом допускаемой абсолютной погрешности прибора, свидетельствовало о нахождении Сизинцева А.С. в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, должностным лицом было сделано обоснованное заключение о наличии состояния алкогольного опьянения у водителя Сизинцева А.С.. При этом, в акте освидетельствования указана не только дата последней поверки прибора, которым проводилось освидетельствование 25.04.2017 года, но и заводкой номер прибора Alcotest 6810 /ARAL-1567/ позволяющий его идентифицировать (л.д.5). Более того, сам Сизинцев А.С. при проведении ему освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не указывал о том, что данный прибор не исправен, что отсутствуют сведения о поверке указанного прибора, имеется нарушение целостности клейма, отсутствуют сведения о калибровке, либо он не достаточно полно осведомлен о проведении процедуры освидетельствования в отношении него, подписав составленный по делу акт и чек тест-выдоха, без каких-либо замечаний, указав в акте, что с результатами освидетельствования он согласен. Все необходимые тесты и исследования проведены, и их результаты отражены в акте, составленном в соответствии с законом, результаты освидетельствования подтверждают, что Сизинцев А.С. находился в состоянии опьянения на момент управления транспортным средством, что прямо запрещено законом. Данных, позволяющих поставить под сомнение обстоятельства, отраженные в вышеуказанных документах, а также предположить какую-то необъективность либо заинтересованность сотрудников ОГИБДД в данном деле- не имеется. Согласно представленному в материалах дела свидетельству о поверке прибора N856, с помощью которого было проведено освидетельствование Сизинцева А.С., прибор Alcotest 6810 /ARAL-1567/ поверен 25 апреля 2017 года, свидетельство действительно до 24 апреля 2018 года (л.д.35). Таким образом, объективно подтверждено, что на момент проведения освидетельствования Сизинцеву А.С. 3.09.2017 года, вышеуказанное техническое средство имело действующую поверку, являлось исправным, поэтому не вызывает сомнение достоверность отраженных им результатов. Нарушений Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года N 475, не выявлено.
Каждое доказательство получило оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ на предмет его допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства в их совокупности, с точки зрения их достаточности для правильного разрешения дела.
Доводы о том, что сотрудник ГИБДД, находящийся при исполнении возложенных на него обязанностей, не может являться свидетелем по данному делу, не могут быть приняты как состоятельные, поскольку административное законодательство не предусматривает запрет на исследование пояснений должностных лиц, являвшихся непосредственными участниками исследуемых событий. Доводы жалобы о том, что протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен сотрудниками ГИБДД с нарушением требований КоАП РФ, являются несостоятельными, поскольку процессуальные документы в отношении Сизинцева А.С., составлены последовательно, уполномоченным должностным лицом, что подтверждается материалами дела. Оснований не доверять показаниям сотрудников органов внутренних дел, находящихся при исполнении служебных обязанностей, понятых, вопреки доводам жалобы присутствовавших при оформлении административного материала в отношении Сизинцева А.С., не усматривается. Согласно ст.25.7 КоАП РФ, понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 3 сентября 2017 года, зафиксирован факт управления Сизинцевым А.С. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения в присутствии понятых ФИО5 и ФИО4 (л.д.5), доводы жалобы об обратном, не состоятельны.
Судебное разбирательство по делу проведено полно, всесторонне и объективно, представленные по делу доказательства оценены в их совокупности с указанием, почему судьи приняли как достоверные одни из них и отвергли другие. Действия Сизинцева А.С. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ квалифицированы правильно, наказание назначено в пределах установленных законом предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ и является справедливым.
Доводы жалобы Сизинцева А.С., по сути, сводятся к несогласию с вынесенными в отношении него судебными решениями, оснований для отмены которых, в силу закона, не имеется. Состоявшееся по делу судебное постановление и решение, являются законными, обоснованными и справедливыми. Нарушений прав Сизинцева А.С. и норм КоАП РФ, регулирующих порядок производства по делам об административных правонарушениях, не установлено.
Руководствуясь ст.ст.30.16-30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка судебного участка N77 в Свердловском районе г.Красноярска от 19 октября 2017 года и решение судьи Свердловского районного суда г.Красноярска от 15 февраля 2018 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Сизинцева Алексея Сергеевича, оставить без изменения, жалобу Сизинцева А.С., без удовлетворения.
Заместитель председателя
Красноярского краевого суда Н.В. Бугаенко.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка