Постановление Волгоградского областного суда от 19 июля 2018 года №4А-483/2018

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 июля 2018 года Дело N 4А-483/2018
Заместитель председателя Волгоградского областного суда Клочков А.В., рассмотрев жалобу Александронца Сергея Анатольевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 88 Волгоградской области от 05 апреля 2018 года и решение судьи Кировского районного суда г. Волгограда от 21мая 2018года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Александронца Сергея Анатольевича,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 88 Волгоградской области от 05 апреля 2018 года Александронец С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Согласно постановлению Александронец С.А. признан виновным в том, что он 12 января 2018 года в 23 часа 00 минут напротив д. 163а по ул. Красных Командиров в Кировском районе г. Волгограда управлял транспортным средством - автомобилем "<.......>", государственный регистрационный знак N <...>, в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ.
Решением судьи Кировского районного суда г. Волгограда от 21 мая 2018года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Александронца С.А. - без удовлетворения.
Не согласившись с указанными выше судебными актами, Александронец С.А. обратился в Волгоградский областной суд с жалобой на вступившие в законную силу постановление и решение, просит судебные акты отменить и прекратить производство по делу.
Свои требования автор жалобы мотивирует тем, что при вынесении решения по делу суд руководствовался исключительно письменными материалами дела, представленными сотрудниками ДПС, неустранимые сомнения толковались не в его пользу, он изначально для суда был виновен.
Указывает также, что он был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые не пояснив о причинах остановки, потребовали у него документы и, не найдя никаких нарушений, заявили, что он находится в состоянии опьянения и указали на необходимость прохождения процедуры медицинского освидетельствования.
Утверждает, что субъектом вменяемого административного правонарушения он не является, поскольку материалы дела не содержат доказательств управления им транспортным средством, так как факт управления автомобилем не был зафиксирован специальными техническими средствами.
Считает процедуру освидетельствования на состояние опьянения нарушенной, поскольку с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он был не согласен, однако сотрудниками ГИБДД на медицинское освидетельствование направлен не был. Однако он подписал протоколы, поскольку в ином случае ему отказывались выдавать копии составленных в отношении него протоколов. При этом предусмотренные законом процессуальные права ему не разъяснялись. Понятые при совершении процессуальных действий не присутствовали, а были приглашены по одному и поставили свои подписи со слов инспектора ДПС уже после составления административного материала.
Проверив материалы дела в полном объёме, изучив доводы, изложенные в жалобе, оснований для её удовлетворения не усматриваю.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Исходя из ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Названные требования закона при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Александронца С.А. судами выполнены в полной мере.
В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В силу ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно разъяснениям, данным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 (в редакции от 9 февраля 2012 года) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вправе проводить должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Медицинское освидетельствование на состояние опьянения вправе проводить врач-психиатр - нарколог либо врач другой специальности (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом - фельдшер), прошедший в установленном порядке соответствующую подготовку.
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 12 января 2018 года в 23 часа 00 минут напротив д. 163а по ул. Красных Командиров в Кировском районе г. Волгограда Александронец С.А. управлял транспортным средством - автомобилем "<.......>", государственный регистрационный знак N <...>, в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ.
Факт совершения Александронцом С.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и его виновность подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении 34 ЕК N 043935 от 13 января 2018 года (л.д.2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 34 ХБ N276825 от 12 января 2018 года (л.д. 3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 34 РИ N060630 от 13 января 2018 года с бумажным носителем результатов исследования (л.д. 4,5); протоколом о задержании транспортного средства 34 ТС N 083290 от 13 января 2018 года (л.д. 6); видеозаписью совершаемых процессуальных действий (л.д. 113); пояснениями инспектора ДПС 4 роты 1 взвода ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Волгограду З.Д.О., показаниями свидетелей К.В.А., Н.З.Ш., Г.О.А., Б.А.П., Б.К.О.., данными ими мировому судье, которым в совокупности с другими материалами дела дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.
Основанием полагать, что Александронец С.А. находился в состоянии опьянения, а также основанием для его отстранения от управления транспортным средством и проведения его освидетельствования явилось наличие у него таких признаков опьянения как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.
Вышеназванные признаки указаны в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.
Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 34РИ N 060630 от 13 января 2018 года с бумажным носителем результатов исследования в результате проведённого исследования установлено наличие в выдыхаемом Александронцом С.А. воздухе абсолютного этилового спирта в концентрации 0,553 мг/л. С результатами освидетельствования Александронец С.А. согласился, что подтверждается его собственноручной записью и подписями в распечатке с результатами освидетельствования и в акте освидетельствования (л.д. 4,5).
Не доверять указанным выше доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, оснований не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.
Таким образом, мировой судья правомерно признал Александронца С.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Постановление о привлечении Александронца С.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено с соблюдением требований, предусмотренных ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.
Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи в полном объёме проверил материалы дела, а также доводы АлександронцаС.А. и его защитника. Жалоба рассмотрена в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, и по результатам её рассмотрения судьей районного суда вынесено законное и обоснованное решение, которое соответствует требованиям ст. 30.7 КоАП РФ.
Материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела мировой судья и судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовали все имеющиеся по делу доказательства, проверили их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судьи пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Александронца С.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Данных, свидетельствующих о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, а также судьи районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу Александронца С.А., не усматривается.
Доводы автора жалобы о том, что при вынесении решения по делу суд руководствовался исключительно письменными материалами дела, представленными сотрудниками ДПС, нельзя признать состоятельными.
Материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела мировой судья и судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовали все имеющиеся по делу доказательства, которым дали надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Несогласие лица, привлекаемого к административной ответственности, с оценкой доказательств само по себе не может служить основанием для их переоценки и отмены вынесенных по делу судебных постановлений.
Утверждение автора жалобы о том, что он субъектом административного правонарушения не является, поскольку факт управления им автомобилем не был зафиксирован специальными техническими средствами, основан на неверном толковании требований закона.
Так, в соответствии с ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении наряду с показаниями специальных технических средств являются протокол об административном правонарушении, иные протоколы, предусмотренные КоАП РФ, объяснения лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключения эксперта, иные документы и вещественные доказательства. При этом законодатель не ограничивает подтверждение факта управления транспортным средством исключительно таким видом доказательств как показания специальных технических средств.
Согласно пояснениям инспектора ДПС 4 роты 1 взвода ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Волгограду З.Д.О., составившего протокол об административном правонарушении, 12 января 2018 года примерно в 23 часа 00 минут им был остановлен автомобиль "<.......>", государственный регистрационный знак N <...>, под управлением Александронца С.А.
Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, все меры обеспечения производства по делу применены к Александронцу С.А. именно как к водителю. В том случае, если Александронец С.А. таковым не являлся, он вправе был возражать против применения к нему соответствующих мер обеспечения производства по делу, однако данным правом не воспользовался. Каких-либо возражений относительно своего статуса в процессуальных документах он не сделал.
Более того, вышеназванный довод Александронца С.А. противоречит его же пояснениям, изложенным в поданной в областной суд жалобе, о том, что он 12 января 2018 года находился за управлением автомобиля "<.......>" и был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые потребовали от него предъявить документы.
Утверждение Александронца С.А. о нарушении процедуры проведения освидетельствования лица, управляющего транспортным средством, выразившемся в том, что он не направлялся на медицинское освидетельствование, хотя был не согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, опровергается представленными по делу доказательствами.
Так, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Александронец С.А. сделал запись о том, что с результатами освидетельствования он "согласен", и каких-либо замечаний не указал (л.д. 5).
Из показаний свидетелей К.В.А. и Н.З.Ш., участвовавших в качестве понятых при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, также следует, что от АлександронцаС.А. после прохождения им освидетельствования никаких возражений не поступало.
Следовательно, основания для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у должностного лица административного органа отсутствовали.
Доводы автора жалобы о том, что он подписал протоколы под давлением сотрудников ГИБДД, которые не выдавали копии составленных в отношении него протоколов, а также о подписании понятыми протоколов со слов инспектора ДПС, являются голословными и какими-либо объективными данными не подтверждаются.
Несостоятельна и ссылка автора жалобы на то, что ему не были разъяснены его процессуальные права и обязанности, поскольку протокол об административном правонарушении содержит отметку о том, что Александронец С.А. отказался от подписи в соответствующей графе протокола о разъяснении положений ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ в присутствии понятых.
Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесенных судебных постановлений и нуждающихся в дополнительной проверке, жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закреплённых в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, судами при рассмотрении дела не допущено.
Постановление мирового судьи о привлечении Александронца С.А. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено Александронцу С.А. в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и с учётом требований ст.ст. 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ.
На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу в отношении Александронца С.А., предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.
Полномочия вышестоящих судов по отмене или изменению окончательных и вступивших в законную силу судебных постановлений и решений могут быть использованы только в целях исправления существенных ошибок, допущенных при производстве по делу.
Однако каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы послужить основанием для отмены постановления мирового судьи и решения судьи районного суда в соответствии с положениями ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения вынесенных по делу судебных актов не усматриваю.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,
постановил:
жалобу Александронца Сергея Анатольевича оставить без удовлетворения.
Постановление мирового судьи судебного участка N 88 Волгоградской области от 05 апреля 2018 года и решение судьи Кировского районного суда г. Волгограда от 21мая 2018года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Александронца Сергея Анатольевича оставить без изменения.
Заместитель председателя
Волгоградского областного суда А.В. Клочков
Копия верна
Судья Волгоградского областного суда Т.В. Радченко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка