Постановление Калининградского областного суда от 09 ноября 2018 года №4А-483/2018

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 ноября 2018 года Дело N 4А-483/2018
И.о. заместителя председателя Калининградского областного суда Костиков С.И., рассмотрев жалобу Буценко Сергея Александровича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи 3-го судебного участка Черняховского района Калининградской области от 20 сентября 2018 года, решение Черняховского городского суда Калининградской области от 08 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи 3-го судебного участка Черняховского района Калининградской области от 20 сентября 2018 года Буценко С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях (невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения). Ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Решением Черняховского городского суда Калининградской области от 08 октября 2018 года постановление мирового судьи 3-го судебного участка Черняховского района Калининградской области от 20 сентября 2018 года оставлено без изменения.
В жалобе, поступившей в Калининградский областной суд 22 октября 2018 года, Буценко С.А. просит отменить указанные выше судебные постановления и прекратить производство по делу об административном правонарушении.
Определением заместителя председателя Калининградского областного суда от 26 октября 2018 года жалоба принята к рассмотрению в порядке ст. 30.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Дело об административном правонарушении в отношении Буценко С.А., предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, истребовано в Калининградский областной суд 26 октября 2018 года, поступило 30 октября 2018 года.
Проверив в соответствии с требованиями ст. 30.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело об административном правонарушении в полном объеме, нахожу состоявшиеся судебные постановления подлежащими оставлению без изменения.
В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Как усматривается из материалов дела, 18 апреля 2018 года в 20 часов 45 минут Буценко С.А. на ул. Казарменной, 5А, в г. Черняховске Калининградской области управлял автомобилем марки "Тойота"", государственный регистрационный знак N с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы и нарушение речи) и при доставлении в отдел полиции в г. Черняховске отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
В связи с этим заявитель был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он также отказался.
Таким образом, Буценко С.А. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Данное обстоятельство подтверждается: протоколом от 18 апреля 2018 года N об административном правонарушении (л.д. 4); протоколом от 18 апреля 2018 года N об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5); протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение, от 18 апреля 2018 года N (л.д. 9); актом от 18 апреля 2018 года N освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 8); чеком технического средства - алкотектора "Юпитер" с записью об отказе от прохождения исследования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 7); протоколом от 18 апреля 2018 года N о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого Буценко С.А. отказался. При этом основанием для направления на такое медицинское исследование послужил отказ заявителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Кроме того, мировым судьей в качестве свидетелей были допрошены понятые Ц. и У., присутствовавшие при осуществлении в отношении правонарушителя процессуальных действий, зафиксировавшие его отказ от прохождения исследований, а также сотрудники ДПС ГИБДД МО МВД России "Черняховский" К., составивший в отношении Буценко С.А. процессуальные документы, Е. и Н., которыми был оставлен автомобиль под управлением правонарушителя (л.д. 45-51, 71-79, 98-101).
Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях Буценко С.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
В жалобе на вступившие в законную силу судебные постановления заявитель продолжает настаивать на том, что его доставление в отдел полиции произведено незаконно, он был лишен права на телефонные звонки, в связи с чем не смог воспользоваться услугами защитника. Полагает, что сотрудники ДПС не обосновали невозможность составления процессуальных документов на месте совершения административного правонарушения.
В соответствии со ст. 27.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доставление, то есть принудительное препровождение физического лица в служебное помещение органа внутренних дел (полиции) или в помещение органа местного самоуправления сельского поселения, осуществляется в целях составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения. О доставлении составляется протокол либо делается соответствующая запись в протоколе об административном правонарушении или в протоколе об административном задержании.
Как следует из материалов дела и подтверждается пояснениями сотрудников ГИБДД Е. и Н., у Буценко С.А. при себе не было документов, удостоверяющих личность, в связи с чем он был доставлен в отделение полиции, где при помощи аппарата "Папилон" была установлена его личность, в отношении правонарушителя были произведены процессуальные действия и составлены соответствующие документы.
Таким образом, действия сотрудников полиции не противоречат нормам Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Более того, будучи несогласным с действиями сотрудников органа полиции своим правом на обжалование таких действий Буценко С.А. не воспользовался, что подтверждается его и защитника Миночкина А.Н. пояснениями.
При этом доказательств в подтверждении того, что Буценко С.А. создавались препятствия в осуществлении телефонного звонка в целях приглашения защитника, материалы дела не содержат.
То обстоятельство, что понятые зафиксировали факт отстранения от управления Буценко С.А. транспортным средством в помещении отдела полиции, не является основанием для признания протокола недопустимым доказательством, поскольку понятые были предупреждены о совершаемом в отношении Буценко С.А. процессуальном действии, что подтверждается их подписями в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, подлинность которых ими была засвидетельствована.
Ссылки на то, что Буценко С.А. при составлении протокола об административном правонарушении и иных процессуальных документов не были разъяснены права, и от прохождения исследований он не отказывался, не могут быть приняты во внимание, поскольку от подписания указанных документов, равно как и от получения их копии, правонарушитель отказался, о чем инспектором ДПС была сделана запись "отказался" и поставлена своя подпись, что согласуется с требованиями ст.ст. 27.2, 27.12, 27.12.1, 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Факт отказа от прохождения исследований подтвержден показаниями допрошенного в качестве свидетелей понятого У., присутствовавшего при производстве в отношении заявителя процессуальных действий, согласно которым Буценко С.А. отказался продуть алкотестер и пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Свидетель Ц. также подтвердил факт отказа правонарушителя от прохождения медицинского свидетельствования, однако не слышал, что сотрудник полиции предлагал Буценко С.А. продуть алкотестер, в то же время не отрицал, что подпись в процессуальных документах выполнены им собственноручно.
Доводы в жалобе о том, что Буценко С.А. не управлял транспортным средством, опровергаются показаниями допрошенных сотрудников ГИБДД Е. и Н., согласно которым во время службы 18 апреля 2018 года им поступила информация о возможном управлении гражданином транспортным средством серого цвета в состоянии алкогольного опьянения. Проехав по ул. Ленинградской в г. Черняховске сотрудниками полиции на ул. Казарменной был замечен находившийся без движения автомобиль, в отношении которого поступило сообщение. После осуществления патрульным автомобилем разворота транспортное средство серого цвета начало движение и проследовало по ул. Казарменной, затем было оставлено данными сотрудниками ДПС. Как позже выяснилось, за рулем автомобиля находился Буценко С.А., от которого исходил резкий запах алкоголя. Поскольку у него отсутствовали документы, удостоверяющие личность, правонарушитель был доставлен в отдел полиции, где в связи с окончанием смены сотрудников ГИБДД Е. и Н. передан другому экипажу в составе инспекторов К. и Г. для проведения процедуры процессуальных действий и составления документов.
Показания сотрудников полиции получены с соблюдением процессуальных требований, последовательны, непротиворечивы, согласуются с другими доказательствами и обоснованно признаны судебными инстанциями достоверными относительно события административного правонарушения, а потому оснований не доверять их показаниям не имеется. Выполнение должностными лицами органов полиции своих служебных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений само по себе не может свидетельствовать об их субъективности или предвзятости в изложении обстоятельств произошедшего.
Показания свидетелей защиты Ш. о том, что Буценко С.А., находясь в автомобиле, им не управлял, оценены судебными инстанциями по правилам ст. ст. 26.2, 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях и обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в постановлениях. Оснований не согласиться с такой оценкой доказательств не имеется.
Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену состоявшихся по делу судебных постановлений жалоба Буценко С.А. не содержит.
При таких обстоятельствах судебные постановления соответствуют требованиям закона. Оснований к их отмене не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи 3-го судебного участка Черняховского района Калининградской области от 20 сентября 2018 года, решение Черняховского городского суда Калининградской области от 08 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Буценко Сергея Александровича - без удовлетворения.
И.о. заместителя председателя
Калининградского областного суда С.И. Костиков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка