Постановление Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 15 сентября 2017 года №4А-483/2017

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 15 сентября 2017 года Дело N 4А-483/2017
 
город Якутск 15 сентября 2017 года
И.о. Председателя Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Седалищев А.Н., рассмотрев жалобу Федорова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка №17 Ленского района РС(Я) от 1 июня 2017 г. и решение судьи Ленского районного суда от 31 июля 2017 г., вынесенных по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Федорова А.В.,
установил:
Постановлением мирового судьи по судебному участку №17 Ленского района РС(Я) от 10.03.2017 Федоров А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Решением Ленского районного суда от 20.04.2017 постановление мирового судьи отменено, дело возвращено на новое рассмотрение.
01.06.2016 мировым судьей по судебному участку №17 Ленского района РС(Я) вынесено постановление о признании Федорова А.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
31.07.2017 решением судьи Ленского районного суда указанное постановление оставлено без изменения.
Не согласившись с постановлением мирового суда от 01.06.2017 и решением Ленского районного суда от 31.07.2017, лицо, привлеченное к административной ответственности, обратилось в Верховный Суд РС(Я) с жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Федоров А.В. указывает, что судом не принято во внимание нарушение порядка привлечения к административной ответственности, а именно: нарушение права на получение юридической помощи; не разъяснение процессуальных прав при составлении протокола; отсутствие сведений о вручении копии протокола с внесенными изменениями, а также отсутствие уведомления о внесении изменений в протокол; отсутствие понятых при проведении освидетельствования на состояние опьянения, а в видеозаписи отказ не зафиксирован. Считает, что рапорт инспектора А. не может являться доказательством по делу, так как содержит недостоверную информацию, показания свидетеля А. не могут использоваться как доказательства, так как получены с нарушением закона.
Изучив материалы дела, доводы, изложенные в жалобе, нахожу жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.
В силу ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Из материалов дела усматривается, что 5 января 2017 в 02 час. 10 мин. на ул. Объездная, в районе дома №20/3 г. Ленска, Федоров А.В., управляя транспортным средством «Лада Гранта» с государственным регистрационным знаком № ..., не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования при помощи специального технического средства ALCOTEST-7410, а также медицинского освидетельствования в ******** на состояние алкогольного опьянения.
Основанием полагать, что Федоров А.В. находился в состоянии опьянения, согласно рапорту инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Ленскому району, явилось наличие у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов, поведение не соответствующее обстановке.
Данные признаки указаны в п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475.
В соответствии с требованиями пп. "а" п. 10 Правил освидетельствования - при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Федорову А.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он также отказался, что отражено в акте медицинского освидетельствования.
Таким образом, в нарушение требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, от проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения Федоров А.В. отказался, тем самым совершив правонарушение, административная ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: рапортом инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Ленскому району А. от 05.01.2017; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 05.01.2017 № ...; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 05.01.2017 № ...; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 05.01.2017 № ...; протоколом об административном правонарушении от 05.01.2017 № ...; карточкой операции с водительским удостоверением от 09.01.2017; видеозаписью; показаниями, допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля, инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Ленскому району А.
Перечисленным доказательствам мировой судья и судья районного суда дали правильную оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и обоснованно признали Федорова А.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Административное наказание назначено Федорову А.В. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Доводы жалобы о том, что при освидетельствовании лица на состояние опьянения отсутствовали понятые, в видеозаписи не зафиксирован факт отказа, не состоятельны, опровергаются материалами дела.
В соответствии с ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ процессуальные действия фиксировались видеозаписью в отсутствие понятых, о чем должностным лицом в административных материалах сделаны соответствующие отметки.
Изучение видеозаписи позволяет прийти к выводу о том, что при составлении должностным лицом административных протоколов в отношении Федорова А.В. требования закона соблюдены.
Указание в надзорной жалобе на то, что показания свидетеля Аргылова С.А. не могут использоваться как доказательство по настоящему делу, также не заслуживает внимания.
Свидетель А. был предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, о чем имеется подписка. Оснований не доверять показаниям свидетеля, которые судья оценивал по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, не имеется
Доводы жалобы, аналогичные доводам надзорной жалобы, были предметом тщательного исследования судьями обеих инстанций и получили надлежащую правовую оценку в состоявшихся по делу судебных актах.
Несогласие заявителя с данной судебными инстанциями оценкой фактических обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствует об ошибочности выводов судей.
Нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшиеся судебные постановления как незаконные и необоснованные, не установлено, в связи с чем, оснований для их отмены или изменения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, суд
постановил:
Постановление мирового судьи судебного участка №17 Ленского района РС(Я) от 1 июня 2017 г. и решение судьи Ленского районного суда от 31 июля 2017 г., вынесенных по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Федорова А.В. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения
И.о. Председателя
Верховного Суда РС (Я) Седалищев А.Н.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка