Постановление Красноярского краевого суда от 30 мая 2017 года №4А-483/2017

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 30 мая 2017 года Дело N 4А-483/2017
 
по делу об административном правонарушении
г.Красноярск 30 мая 2017 года
Заместитель председателя Красноярского краевого суда Бугаенко Н.В., рассмотрев жалобу Фрольцова В.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 86 в Советском районе г.Красноярска от 30 сентября 2016 года и решение судьи Советского районного суда г.Красноярска от 11 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФРОЛЬЦОВА В.В.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 86 в Советском районе г.Красноярска от 30 сентября 2016 года Фрольцов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 20 месяцев за то, что 23 июля 2016 года в 05 час. 30 мин. на < адрес>, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, управлял автомобилем в состоянии опьянения.
Решением судьи Советского районного суда г.Красноярска от 11 января 2017 года вышеуказанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба защитника Фрольцова В.В. - Шалунина Д.М. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Красноярский краевой суд в порядке ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ, Фрольцов В.В. просит отменить вынесенные в отношении него постановление, решение по делу об административном правонарушении и указывает на то, что в нарушение ч.2 ст.29.11 КоАП РФ постановление вручено ему (Фрольцову) лишь 14.10.2016 года, а защитнику не вручалось до момента подачи настоящей жалобы; в удовлетворении ходатайства об ознакомлении с материалами дела отказано неправомерно, чем нарушено право на защиту; в нарушение ч.5 ст.25.7 КоАП РФ понятые при составлении процессуальных документов не присутствовали; порядок освидетельствования нарушен (алкотестер на момент освидетельствования не имел свидетельства о поверке, клейма государственного поверителя, отсутствовал сертификат, мундштук не был стерильным, т.к. был заранее присоединен к алкотестеру).
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, оснований к отмене постановления, решения по делу об административном правонарушении не нахожу.
Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Имеющие значение обстоятельства установлены правильно. Содержащийся в обжалуемых постановлении, решении вывод о совершении Фрольцовым В.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, основан на всесторонне и полно исследованных доказательствах, предусмотренных ст.26.2 КоАП РФ, полученных без нарушения требований закона, анализ которых приведен в судебных решениях.
Доводы, изложенные Фрольцовым В.В. в жалобе, были предметом исследования судьи федерального суда и обоснованно признаны несостоятельными. Выводы об этом изложены в решениях и мотивированы. Оснований не согласиться с ними нет.
Нарушений Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475 (далее - Правила освидетельствования), не установлено.
Основанием направления Фрольцова В.В. на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения послужили «запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи», что в соответствии с п.3 Правил освидетельствования является признаками, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.
Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что в ходе освидетельствования Фрольцова В.В. с использованием технического средства измерения ALCOTEST 6810, заводской номер ARBL-0262, поверенного 14 апреля 2016 года, концентрация абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха составила 1, 04 мг, что свидетельствовало о нахождении лица в состоянии алкогольного опьянения. С результатом освидетельствования Фрольцов В.В. согласился, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, бумажным носителем с записью результатов исследования. Должностным лицом сделан обоснованный вывод о нахождении водителя в состоянии алкогольного опьянения, составлен соответствующий протокол об административном правонарушении, который Фрольцов В.В. подписал без замечаний, каких-либо возражений по факту инкриминированного нарушения не отразил. Оснований не доверять результатам освидетельствования не имеется.
Наименование прибора, его заводской номер и дата последней поверки указаны в акте освидетельствования, следовательно, информирование Фрольцова В.В., предписанное п.6 Правил освидетельствования, было проведено должностным лицом. Предъявление водителю какого-либо сертификата технического средства Правилами освидетельствования не предусмотрено.
Законность при применении мер административного принуждения соблюдена. Участие двух понятых при производстве процессуальных действий подтверждается подписями понятых в протоколах и подписями самого Фрольцова В.В., который замечаний не сделал, чем подтвердил правильность и достоверность внесенных в протоколы сведений. Копии процессуальных документов вручены, что подтверждается подписями Фрольцова В.В. в соответствующих графах протоколов и акта освидетельствования на состояние опьянения.
Кроме того, участие понятого является одной из гарантий объективности при производстве процессуальных действий, обеспечения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, в целях исключения любых сомнений относительно полноты и правильности фиксирования в протоколе содержания и результатов процессуального действия.
Целью привлечения понятого при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения является удостоверение фактов предъявления сотрудником полиции водителю требования пройти освидетельствование и согласия либо несогласия лица с результатом проведенного исследования с помощью технического средства измерения.
Тот факт, что Фрольцов В.В. выполнил предъявленное сотрудниками полиции требование о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и согласился с результатом освидетельствования, подтверждается собранными по делу доказательствами и не оспаривается в жалобе, как и факт управления транспортным средством. При таких обстоятельствах, сомнений в правильности фиксирования в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе об отстранении от управления транспортным средством содержания и результатов процессуальных действий нет.
Судебное разбирательство по делу об административном правонарушении мировым судьей, судьей федерального суда проведено полно, всесторонне и объективно. Собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Постановление, решение отвечают ст.29.10 КоАП РФ, мотивированы.
Действия Фрольцова В.В. квалифицированы правильно. Наказание назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ, и является справедливым.
Нормы КоАП РФ, регулирующие порядок производства по делам об административных правонарушениях, соблюдены.
В силу ст.24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, при этом ходатайства заявляются в письменной форме.
Письменное ходатайство защитника Фрольцова В.В. - Шалунина Д.М. от 26 сентября 2016 года рассмотрено мировым судьей в порядке ст.24.4 КоАП РФ и оставлено без удовлетворения по мотивам, изложенным в определении от 27 сентября 2016 года.
Принимая во внимание, что Фрольцов В.В. заранее был извещен о месте и времени судебного заседания, выдал 23.09.2016 года доверенность на право представления его интересов в суде Шалунину Д.М., который имел возможность до начала судебного заседания ознакомиться с материалами дела незначительного объема (около 15 листов, включая копии процессуальных документов, которые были вручены Фрольцову В.В. под роспись), и ему была предоставлена такая возможность в суде, от которой он отказался, при этом, осуществляя в судебном заседании защиту интересов Фрольцова В.В., не возражал против рассмотрения дела, исследования документов, каких-либо дополнительных документов и ходатайств не заявил, а также принимая во внимание то, что сам Фрольцов В.В. об отложении судебного заседания не ходатайствовал, нарушений процессуальных прав Фрольцова В.В. не усматривается. Мировым судьей были созданы условия, необходимые для реализации прав Фрольцова В.В. на защиту в суде.
В соответствии с ч.2 ст.29.10 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
Из материалов дела следует, что копия постановления мирового судьи судебного участка № 86 в Советском районе г.Красноярска от 30 сентября 2016 года направлена по адресу места жительства Фрольцова В.В. и получена адресатом 14 октября 2016 года. Право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении в порядке, установленном ст.ст.30.1-30.3 КоАП РФ, Фрольцовым В.В. реализовано. Обязательное направление копии постановления по делу об административном правонарушении, а также решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении (ч.2 ст.30.8 КоАП РФ), защитнику лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, нормами действующего административного законодательства не предусмотрено.
С учетом изложенного, состоявшиеся по делу об административном правонарушении постановление, решение в отношении Фрольцова В.В., по изложенным в жалобе доводам, отмене не подлежат.
Руководствуясь ст.ст.30.16-30.18 КоАП РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 86 в Советском районе г.Красноярска от 30 сентября 2016 года и решение судьи Советского районного суда г.Красноярска от 11 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФРОЛЬЦОВА В.В. оставить без изменения, жалобу Фрольцова В.В. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Красноярского краевого суда Н.В.Бугаенко



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка