Постановление Тюменского областного суда от 07 сентября 2017 года №4А-483/2017

 
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 07 сентября 2017 года Дело N 4А-483/2017
 
г. Тюмень 07 сентября 2017 года
Заместитель председателя Тюменского областного суда Антипин А.Г., рассмотрев жалобу защитника У., действующего в интересах Ш., на вступившие в законную силу решение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 04 мая 2017 года и решение судьи Тюменского областного суда от 19 июня 2017 года, вынесенные в отношении Ш. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением заместителя начальника - начальника отделения по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Тюмени Х. <.......> от 03 апреля 2017 года Ш. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Решением судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 04 мая 2017 года постановление по делу об административном правонарушении <.......> от 03 апреля 2017 года, вынесенное в отношении Ш., оставлено без изменения, жалоба защитника У., действующего в интересах Ш. - без удовлетворения.
Решением судьи Тюменского областного суда от 19 июня 2017 года решение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 04 мая 2017 года оставлено без изменения, жалоба защитника Ш. - У. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Тюменский областной суд, защитник У. просит отменить решения судей Ленинского районного суда г. Тюмени от 04 мая 2017 года и Тюменского областного суда от 19 июня 2017 года, вынесенные в отношении Ш. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считая их незаконными и прекратить производство по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - за отсутствием состава административного правонарушения, поскольку дело не было рассмотрено всесторонне и объективно. Указывает, 3 марта 2017 года около 07 часов 40 минут Ш., управляя автомашиной <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, двигался по <.......> от <.......>, подъехав к перекрёстку, остановился, чтобы убедиться, что манёвр поворота будет безопасен и встречные транспортные средства, двигавшиеся во встречном направлении его пропускают. Поскольку на перекрёстке с <.......> горел красный сигнал светофора и транспортные средства, двигавшиеся к нему стояли, оставив расстояние на перекрёстке для заезда и выезда, при этом с прилегающей территории, куда поворачивал Ш. начали выезжать грузовые автомашины под управлением водителей Т. и С. Ш. убедившись, что транспортное средство, стоящее во встречном направлении, его пропускает и не создает помех другим участникам движения, безопасен, начал совершать поворот налево. Практически закончив поворот налево, уже находясь на второстепенной дороге, почувствовал удар в среднюю часть своей машины. Выйдя из автомашины, увидел автомашину «<.......>», водитель которой девушка, совершала объезд стоящих транспортных средств и двигалась по обочине в нарушение пункта 9.9 ПДД РФ на т-образном перекрёстке, в связи с чем произошло столкновение транспортных средств. Показания Ш. подтверждаются местом столкновения транспортных средств (место столкновения на второстепенной дороге), повреждениями транспортных средств, которые доказывают, что он уже заканчивал свой манёвр, а также показаниями водителей грузовых транспортных средств, стоящих в момент столкновения на перекрёстке - Т. и С., схемой организации дорожного движения на данном участке дороги. Кроме того, показания Ш. подтверждаются с технической точки зрения механизма произошедшего ДТП, а также шириной проезжей части, согласно схемы организации дорожного движения на данном участке составляет 3, 5 метра, при данной ширине проезжей части, прохождение второй автомашины по указанному участку проезжей части, связано с движением транспортного средства по обочине, и согласно ПДД РФ данное транспортное средство при движении по обочине не имеет преимущества в движении.
Заинтересованное лицо Г., извещённая в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче защитником Ш. - У. указанной жалобы, в установленный срок представила свои возражения, в которых просит вынесенные судебные постановления по делу оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении, доводов жалобы заявителя и представленных в Тюменский областной суд письменных возражений заинтересованного лица Г. позволяет прийти к следующим выводам.
В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 указанного Кодекса, - влечёт предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Согласно пункту 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.
Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 03 марта 2017 года в <.......> в районе <.......> <.......> Ш., управляя автомобилем марки «a1», государственный регистрационный знак <.......>, в нарушение пункта 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, при повороте налево вне перекрёстка не уступил дорогу движущемуся во встречном направлении автомобилю марки «<.......>», государственный регистрационный знак <.......>, под управлением Г., в результате чего произошло столкновение указанных автомобилей.
Указанные обстоятельства по делу об административном правонарушении подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении <.......> от 04 марта 2017 года (л.м. 2); схемой места дорожно-транспортного происшествия от 03 марта 2017 года (л.м. 3); фотографиями (л.м. 4); объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия Ш. от 04 марта 2017 года (л.м. 5, 6) и Г. от 04 марта 2017 года (л.м. 7); справкой о дорожно-транспортном происшествии от 03 марта 2017 года, содержащей сведения о повреждениях транспортных средств (л.м. 8); объяснениями Т. от 04 марта 2017 года (л.м. 13); объяснениями С. от 14 марта 2017 года (л.м. 14).
Указанные доказательства были оценены судьями обеих инстанций в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП Российской Федерации.
Действия Ш. правильно квалифицированы по части 3 статьи 12.14 КоАП Российской Федерации.
Ш. назначено административное наказание, предусмотренное санкцией части 3 статьи 12.14 КоАП Российской Федерации.
Доводы заявителя о том, что в действиях Ш. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП Российской Федерации, являются неубедительными и не могут служить основанием для отмены судебных постановлений, поскольку факт нарушения Ш. пункта 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела.
Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Привлекая Ш. к административной ответственности, должностное лицо исходило из того, что Ш., управляя транспортным средством, не уступил дорогу транспортному средству с преимущественным правом движения.
Утверждения заявителя о том, что заинтересованное лицо Г. нарушила пункт 9.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, не могут быть приняты во внимание, поскольку постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводы о виновности лиц, в отношении которых производство по данному делу не ведётся, обратное означало бы выход за пределы установленного статьей 26.1 КоАП Российской Федерации предмета доказывания, что недопустимо.
Аналогичные доводы заявителя были предметом проверки судей обеих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в материалах дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не ставят под сомнение наличие в действиях Ш. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП Российской Федерации.
При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу судебные решения являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Тюменского областного суда
постановил:
решение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 04 мая 2017 года и решение судьи Тюменского областного суда от 19 июня 2017 года, вынесенные в отношении Ш. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника У., действующего в интересах Ш., - без удовлетворения.
Заместитель председателя  
 суда (подпись) А.Г. Антипин
Копия верна:
Заместитель председателя  
 суда А.Г. Антипин



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка