Постановление Верховного Суда Удмуртской Республики от 28 августа 2019 года №4А-482/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 августа 2019 года Дело N 4А-482/2019
И. о. Председателя Верховного Суда Удмуртской Республики Никулин А.Л., рассмотрев жалобу защитника Кожевникова А.А. Меркушевой Н.В. на вступившие в законную силу постановление и.о. мирового судьи судебного участка Киясовского района Удмуртской Республики от 28 марта 2019 года и решение судьи Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 19 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Кожевникова А.А.,
УСТАНОВИЛ:
постановлением и.о. мирового судьи судебного участка Киясовского района Удмуртской Республики от 28 марта 2019 года Кожевников А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Решением судьи Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 19 июня 2019 года постановление и.о. мирового судьи судебного участка Киясовского района Удмуртской Республики от 28 марта 2019 года оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Удмуртской Республики, защитник Кожевникова А.А. Меркушева Н.В. просит постановление мирового судьи и решение судьи районного суда отменить, ссылаясь на их незаконность, производство по делу прекратить на основании п.4 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ. Указывает, что в судебном заседании Кожевников А.А. вину в совершении правонарушения не признал, пояснил, что от медицинского освидетельствования не отказывался. Из видеозаписи видно, что на вопрос сотрудника полиции о том, будет ли он проходить медицинское освидетельствование, Кожевников А.А. ответил, что желает пройти освидетельствование, однако в протоколе указано, что пройти освидетельствование он отказался. При наличии указанных противоречий сотрудники полиции не выяснили его действительную волю, тогда как возникло явное противоречие между тем, что было заявлено устно и что записано в протоколе. Видеозапись составления протокола об административном правонарушении отсутствует, поэтому не ясно, как Кожевникову А.А. разъяснялись права, и какое он давал объяснение. Сам Кожевников А.А. пояснял, что не видит из-за плохого зрения, очков при себе не имелось, поэтому прочитать протоколы не мог. Исходя из установленных в материалах дела противоречий в установлении воли лица, привлекаемого к ответственности, о прохождении медицинского освидетельствования, необходимо признать, что имеются неустранимые противоречия, влекущие прекращение производства по делу.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами жалобы, оснований к отмене или изменению оспариваемых судебных актов не нахожу.
В соответствии с п.2.3.2 ПДД РФ водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
За невыполнение водителем данных обязанностей действующим законодательством предусмотрена административная ответственность.
Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, <данные изъяты>. водитель Кожевников А.А. управлял транспортным средством - <данные изъяты> с признаками, достаточными полагать нахождение водителя в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта), в 15 час.57 мин., находясь на <данные изъяты> не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Действия Кожевникова А.А. не содержат признаков уголовно наказуемого деяния. Тем самым Кожевников А.А. нарушил требование п.2.3.2 ПДД РФ, совершив своими действиями административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Факт совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и виновность Кожевникова А.А. подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении <данные изъяты>. (л.д.2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством <данные изъяты>л.д.3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <данные изъяты>, согласно которому установлено состояние алкогольного опьянения Кожевникова А.А. (показания технического средства измерения 0,995 мг/л) (л.д.4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <данные изъяты> согласно которому при наличии признаков опьянения - запаха алкоголя изо рта, а также в связи с несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Кожевников А.А. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое отказался, о чем собственноручно указал в протоколе (л.д.5); видеозаписью (л.д.10); иными материалами дела, оцененными мировым судьей и судьей районного суда наряду со всеми собранными доказательствами в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.
Согласно материалам дела основанием для направления водителя Кожевникова А.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило выявление у него сотрудниками ГИБДД признаков опьянения при несогласии названного лица с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Выразив устное согласие о прохождении медицинского освидетельствования, что следует из имеющейся в материалах дела видеозаписи, применявшейся для фиксации совершения в отношении данного водителя процессуальных действий, Кожевников А.А. при составлении в отношении него протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения внес запись об отказе от прохождения такого освидетельствования, удостоверенную личной подписью, запись отчетлива для понимания, неоднозначности в записи не усматривается, что исключало возможность применения к нему данной обеспечительной меры.
Факт отказа Кожевникова А.А. от прохождения медицинского освидетельствования в ходе рассмотрения дела, вопреки доводам жалобы защитника, им не отрицался. Давая объяснения по делу, Кожевников А.А. пояснял, что не согласился с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, потому что сначала, когда дул, прибор ничего не показал, тогда сотрудники ГАИ попросили его еще раз продуть, он посчитал, что такого результата не может быть; когда сотрудники ГАИ направили его на медицинское освидетельствование, он отказался, поскольку был в состоянии алкогольного опьянения (л.д.24-25).
Как следует из показаний допрошенного в ходе рассмотрения дела мировым судьей в качестве свидетеля инспектора ИАЗ ОГИБДД Ш.С.Р.., предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ, после выявления у Кожевникова А.А., управлявшего транспортным средством <данные изъяты> признаков алкогольного опьянения (запаха алкоголя изо рта), и продува прибора результат показал 0,995; в ходе ознакомления Кожевников А.А. выразил несогласие с результатами освидетельствования, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование, проходить которое отказался (л.д.32).
Составленные в отношении Кожевникова А.А. процессуальные документы (протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол об административном правонарушении) свидетельствуют об отказе Кожевникова А.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Таким образом, имеющейся в материалах дела совокупностью доказательств подтверждается факт отказа Кожевникова А.А. от прохождения медицинского освидетельствования по требованию уполномоченного должностного лица, в нарушение требований п.2.3.2 ПДД РФ, в связи с чем действия Кожевникова А.А., образующие объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, правильно квалифицированы мировым судьей и он правомерно привлечен к административной ответственности.
Нарушений порядка привлечения к административной ответственности не установлено. Установленный ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности соблюден.
Каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на правильность установления фактических обстоятельств, подлежащих доказыванию, не имеется.
Каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу ст.1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Кожевникова А.А., по делу не усматривается.
Обстоятельств, которые в силу п.2-4 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных актов, не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления и.о. мирового судьи судебного участка Киясовского района Удмуртской Республики от 28 марта 2019 года и решения судьи Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 19 июня 2019 года не имеется, жалоба защитника Кожевникова А.А. Меркушевой Н.В. удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление и.о. мирового судьи судебного участка Киясовского района Удмуртской Республики от 28 марта 2019 года и решение судьи Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 19 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Кожевникова А.А. оставить без изменения, жалобу его защитника Меркушевой Н.В. - без удовлетворения.
И. о. Председателя Верховного Суда
Удмуртской Республики А.Л. Никулин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка