Постановление Тюменского областного суда от 14 октября 2019 года №4А-482/2019

 
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 14 октября 2019 года Дело N 4А-482/2019
Заместитель председателя Тюменского областного суда Волкова Н.Д., рассмотрев жалобу С.И.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 5 Ленинского судебного района г. Тюмени от 08 мая 2019 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 19 июня 2019 года, вынесенные в отношении С.И.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 5 Ленинского судебного района г. Тюмени от 08 мая 2019 года С.И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Решением судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 19 июня 2019 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба С.И.А. - без удовлетворения.
В настоящей жалобе С.И.А. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, указывая на то, что управлял транспортным средством в трезвом состоянии.
Кроме того, он является гражданином иностранного государства, последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования не знал, а инспектор ДПС не разъяснил в полном объёме его права и обязанности.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
Как следует из материалов дела, 04 апреля 2019 года в 22 часа 26 минут С.И.А., управлявший транспортным средством марки "Шевроле Ланос", государственный регистрационный знак <.......>, около дома N128 на ул. Федюнинского в г. Тюмени, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнил законное требование инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
Факт совершения административного правонарушения и виновность С.И.А. подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении 72 ВВ N 054891 от 04 апреля 2019 года (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 72 АО 471997 от 04 апреля 2019 года (л.д. 3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 72 ВТ N 182793 от 04 апреля 2019 года, согласно которому у С.И.А. состояние алкогольного опьянения не установлено (л.д. 4,5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 72 АН N 435959 от 04 апреля 2019 года, из содержания которого следует, что С.И.А. был направлен на медицинское освидетельствование в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянении (резкое изменение окраски кожных покровов лица), и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, однако, С.И.А. отказался пройти медицинское освидетельствование (л.д. 6); рапортом инспектора ДПС ГИБДД У.А.С. от 04 апреля 2019 года, согласно которому, 04 апреля 2019 года около 21 часа 55 минут по адресу: г. Тюмень, ул. Федюнинского, д.128, был остановлен автомобиль "Шевроле Ланос", г/н <.......>, под управлением С.И.А., который имел признак опьянения - резкое изменение окраски кожных покровов лица. Последний был отстранён от управления транспортным средством, и ему было проведение освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения С.И.А. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего С.И.А. отказался (л.д. 8); видеозаписью, на которой зафиксированы процессуальные действия в отношении С.И.А. (л.д. 13).
Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, мировой судья и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о доказанности события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, а также вины С.И.А. в его совершении.
Законность требования сотрудника ГИБДД о прохождении С.И.А. медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры его направления на данное освидетельствование, сомнений не вызывают.
В силу части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно части 6 статьи 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).
На основании пункта 2 Правил освидетельствования, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Такими основаниями являются наличие у водителя одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (пункт 3 Правил освидетельствования).
В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ и пунктом 10 Правил освидетельствования, одним из оснований направления лица, которое управляет транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является наличие у него внешних признаков опьянения и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Как следует из материалов дела, основанием для направления С.И.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у него такого внешнего признака опьянения, как резкое изменение окраски кожных покровов лица, а также отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5,6), что согласуется с требованиями части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ и подпунктом "в" пункта 10 Правил освидетельствования.
Таким образом, у инспектора ДПС имелись законные основания для направления С.И.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Последующий отказ С.И.А. выполнить данное требование сотрудника ГИБДД образует в его действиях состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
Объективных причин, препятствующих С.И.А. пройти медицинское освидетельствование, последним не приведено ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни при рассмотрении дела об административном правонарушении в судебных инстанциях, а также в доводах настоящей жалобы.
Более того, в материалах дела имеются письменные объяснения С.И.А., из содержания которых следует, что вину в совершении административного правонарушения он признал полностью и раскаялся (л.д. 18).
Вопреки доводам жалобы, протокол об административном правонарушении, отвечает требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, составлен уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела в указанном протоколе отражены; событие административного правонарушения, совершение которого вменено С.И.А., описано в соответствии с диспозицией части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
Ссылка заявителя на то, что при составлении протокола об административном правонарушении инспектор ГИБДД не разъяснил ему права, предусмотренные статьёй 25.1 КоАП РФ, не может повлечь отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку в указанном протоколе имеется запись о разъяснении С.И.А. его прав, предусмотренных частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ, а также положений статьи 51 Конституции Российской Федерации. Кроме того, текст статьи 51 Конституции Российской Федерации и статьи 25.1 КоАП РФ напечатан на обороте протокола об административном правонарушении, копия которого была вручена С.И.А., что также подтверждено его подписью в соответствующей графе протокола (л.д. 2).
Довод жалобы, что инспектор ГИБДД ввёл С.И.А., который является иностранным гражданином, в заблуждение, не разъяснив ему последствий отказа от медицинского освидетельствования, несостоятелен, поскольку доказательств этому в материалах дела не имеется. А, кроме того, неразъяснение инспектором ДПС последствий отказа от прохождения медицинского освидетельствования не является основанием для освобождения С.И.А. от административной ответственности. Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения Российской Федерации (пункт 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации). В соответствии с положениями пункта 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию сотрудников полиции проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Всесторонний анализ указанных выше доказательств, добытых в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и, получивших оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, позволил мировому судье, а затем судье районного суда правильно установить фактические обстоятельства, свидетельствующие о наличии в действиях С.И.А. события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи и судьи районного суда при рассмотрении дела и жалобы, не имеется.
Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, выражается в отказе от выполнения водителем транспортного средства законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В связи с этим довод жалобы о том, что С.И.А. управлял транспортным средством, будучи трезвым, не имеет правового значения для квалификации его действий по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, поскольку данное обстоятельство не освобождало С.И.А., имевшего клинические признаки опьянения, от обязанности пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения по законному требованию сотрудника полиции, и не свидетельствует о неправомерности привлечения его к административной ответственности.
Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и оценены по правилам, установленным в статье 26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.
При назначении наказания мировой судья учёл данные о личности С.И.А., а также характер совершённого им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.
Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено С.И.А. в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному.
Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном объёме в соответствии со статьёй 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.
Порядок и срок давности привлечения С.И.А. к административной ответственности не нарушены.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17, 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Тюменского областного суда
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 5 Ленинского судебного района г. Тюмени от 08 мая 2019 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 19 июня 2019 года, вынесенные в отношении С.И.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу С.И.А. - без удовлетворения.
Заместитель председателя суда (подпись) Н.Д. Волкова
Копия верна:
Заместитель председателя суда Н.Д. Волкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка