Постановление Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 17 октября 2019 года №4А-482/2019

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 17 октября 2019 года Дело N 4А-482/2019
И.О. Заместителя Председателя Верховного суда Республики Саха (Якутия) Александрова Р.С., рассмотрев жалобу Дручининой А.Н. об отмене постановления мирового судьи судебного участка N50 Мирнинского района РС(Я) от 24 июля 2019г. и решения судьи Мирнинского районного суда РС(Я) от 12 августа 2019г., вынесенных по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Дручининой А.Н.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка N50 Мирнинского района от 24 июля 2019г., оставленным без изменения решением судьи Мирнинского районного суда от 12 августа 2019г., Дручинина А.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Не согласившись с состоявшимися судебными решениями, Дручинина А.Н. обратилась с жалобой, в которой просит отменить судебные постановления, ссылаясь на их незаконность и необоснованность. Указывает, что сотрудником полиции при составлении процессуальных документов не разъяснены ее права. Также при составлении акта медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения допущены грубые нарушения, нарушен интервал между исследованиями и акт медицинского освидетельствования оформлен ненадлежащим образом. Считает, что акт медицинского освидетельствования подлежит признанию его недопустимым доказательством по делу.
Поданные со дня начала деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции жалобы (протесты) на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения, вынесенные по результатам рассмотрения жалоб (протестов), подлежат рассмотрению кассационными судами общей юрисдикции и Верховным Судом Российской Федерации (ст.2 Федерального закона от 12 ноября 2018г. N 417-ФЗ "О внесении изменений в статью 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"). При этом сохраняются полномочия председателей верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, судов автономной области, автономных округов, окружных (флотских) военных судов и их заместителей по рассмотрению жалоб (протестов) на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения, вынесенные по результатам рассмотрения жалоб (протестов), поданных в указанные суды до начала деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции.
Настоящая жалоба на вступившие в законную силу судебные акты подана в Верховный Суд РС(Я) до начала деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции, в связи с чем подлежит рассмотрению Председателем Верховного Суда РС(Я) или его заместителями.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, не нахожу оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.
В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Согласно ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Материалами дела установлено, что 02 июня 2019г. в 04.50 часов в районе д.14 по ш.50 лет Октября г.Мирный Дручинина А.Н. управляла транспортным средством ******** с государственным регистрационным знаком N ..., находясь в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушил п.2.7 ПДД РФ.
В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей).Основанием полагать, что водитель Дручинина А.Н. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником ИОВДПС ОГИБДД ОМВД России по Мирнинскому району признаков опьянения - запаха алкоголя изо рта, в связи с чем ей было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого она отказалась.
Пройти медицинское освидетельствование Дручинина А.Н. согласилась, о чем внесла запись в протокол о направлении на медицинское освидетельствование.
Факт совершения Дручининой А.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, актом медицинского освидетельствования на состоянии опьянения, согласно которого у Дручининой А.Н. установлено состояние алкогольного опьянения, и другими материалами дела.
Таким образом, действия Дручининой А.Н. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Утверждение в жалобе о том, что Дручининой Н.А. сотрудниками ГИБДД не разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции Российской Федерации противоречит протоколу об административном правонарушении, из которого усматривается, что права Дручининой были разъяснены о чем свидетельствует ее подпись в виде "Х", что подтверждается из представленной суду видеозаписи.
Довод жалобы заявителя о признании недопустимым доказательством акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения не свидетельствуют о незаконности и необоснованности привлечения Дручининой А.Н. к административной ответственности.
Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 02 июня 2019г., проведенного в ГБУ РС(Я) "********", при применении технического средства измерения концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Дручининой составила в результате первого исследования в 06.24 часов 0,66 мг/л, в 07.08 часов - 0,57 мг/л, в 07.10 часов - 0,61 мг/л, что больше суммарной погрешности измерений (0,16 мг/л), установленной примечанием к ст.12.8 КоАП РФ. При этом временной интервал возник в связи с отсутствием врача-нарколога. В акте медосвидетельствования имеется запись о том, что освидетельствуемая "выпила коньяк". Оснований сомневаться в выводах врача о нахождении Дручининой в состоянии опьянения у судей не имелось.
Таким образом, указанные результаты послужили основанием для вынесения заключения о нахождении заявителя в состоянии опьянения.
Акт медицинского освидетельствования исследован судьями, его допустимость проверена, дана надлежащая и мотивированная оценка по правилам, предусмотренным ст.26.11 КоАП РФ.
Несогласие заявителя с оценкой доказательств, данной судебными инстанциями, не влияет на законность судебных постановлений, расценивается как стремление избежать административного наказания за совершение административного правонарушения.
Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Срок давности, порядок привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности, установленный ст.1.5 КоАП РФ, при рассмотрении административного дела не нарушены.
Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей городского суда в полном объеме в соответствии с положениями ч.3 ст.30.6 КоАП РФ и с учетом доводов заявителя.
Поскольку нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены либо изменения вынесенных по делу судебных постановлений не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
В удовлетворении жалобы Дручининой А.Н. - отказать.
Постановление мирового судьи судебного участка N50 Мирнинского района РС(Я) от 24 июля 2019г. и решение судьи Мирнинского районного суда РС(Я) от 12 августа 2019г., вынесенных по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Дручининой А.Н. - оставить без изменения.
И.О. Заместителя Председателя
Верховного Суда РС (Я) Александрова Р.С.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка