Постановление Иркутского областного суда от 12 апреля 2019 года №4А-482/2019

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 12 апреля 2019 года Дело N 4А-482/2019
Заместитель председателя Иркутского областного суда Черткова С.А., рассмотрев жалобу защитника Жукова В.В. в интересах Текутьева Д.Б. на вступившее в законную силу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 18 Свердловского района города Иркутска от 21 августа 2018 г. и решение судьи Свердовского районного суда г. Иркутска от 1 ноября 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Текутьева Д.Б.,
УСТАНОВИЛ:
постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 18 Свердловского района города Иркутска от 21 августа 2018 г. Текутьев Д.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.
Решением судьи Свердловского районного суда г. Иркутска от 1 ноября 2018 г. указанное постановление мирового судьи от 10 сентября 2018 г. о привлечении Текутьева Д.Б. к административной ответственности оставлено без изменения, жалоба защитника Жукова В.В. в интересах Текутьева Д.Б. - без удовлетворения.
В поданной в Иркутский областной суд жалобе защитник Жукова В.В. в интересах Текутьева Д.Б. просит отменить постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 18 Свердловского района г. Иркутска от 21 августа 2018 г. и решение судьи Свердовского районного суда г. Иркутска от 1 ноября 2018 г., ссылаясь на их незаконность и необоснованность, производство по делу прекратить.
Проверив с учетом требований частей 1, 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Данное требование Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Текутьева Д.Б. должностным лицом Госавтоинспекции, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N 18 Свердловского района г. Иркутска и судьей Свердловского районного суда г. Иркутска выполнено.
Административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, установлена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Из материалов дела следует, что водитель Текутьев Д.Б., управляя транспортным средством - автомобилем марки "(данные изъяты)", государственный регистрационный знак Номер изъят, с признаком опьянения (запах алкоголя изо рта), 26 февраля 2018 г. в 3 часа 2 минут у <адрес изъят> в <адрес изъят>, отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании допустимыми и достоверными доказательствами, которые согласуются между собой: протоколом об административном правонарушении (л.д. 7); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 8); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 8); протоколом о направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 9); видеозаписью (л.д. 6), показаниями инспектора ДПС Х., допрошенного мировым судьей в судебном заседании.
Названные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Установленный порядок направления водителя для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения инспектором ДПС в отношении водителя Текутьева Д.Б. соблюден.
Водитель Текутьев Д.Б. направлен инспектором ДПС на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с тем, что у Текутьева Д.Б. имелись клинические признаки опьянения, при этом, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте Текутьев Д.Б. отказался.
Отказ водителя Текутьева Д.Б. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован должностным лицом Госавтоинспекции в установленном законом порядке в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с применением видеофиксации.
От подписания протоколов о применении мер обеспечения производства по делу и дачи объяснений Текутьев Д.Б. отказался, о чем свидетельствует соответствующая запись, сделанная должностным лицом ГИБДД в протоколах проведении процессуальных действий в отношении Текутьева Д.Б. Отказ от подписания протокола об административном правонарушении и других протоколов лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в силу части 5 статьи 27.12 и части 5 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может повлечь признание указанных процессуальных документов недопустимыми доказательствами по делу об административном правонарушении.
Таким образом, действия Текутьева Д.Б. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом Госавтоинспекции, нарушений закона при их составлении допущено не было, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.
Ставить под сомнение допустимость и достоверность доказательств, на основании которых судебные инстанции пришли к выводу о виновности Текутьева Д.Б. в совершении инкриминируемого правонарушения, поводов не имеется. Доказательства получены с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обоснованно признаны допустимыми и достоверными, а в своей совокупности - достаточными для признания Текутьева Д.Б. виновным в совершении административного правонарушения, в этой связи доводы жалобы об обратном признаются необоснованными.
Постановление о назначении наказания, вынесенное мировым судьей в отношении Текутьева Д.Б., соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В постановлении описано событие административного правонарушения, совершенного Текутьевым Д.Б., описаны, проанализированы и оценены доказательства, на основании которых мировой судья пришел к выводу о виновности Текутьева Д.Б. в совершении правонарушения, приведены ссылки на закон, примененный мировым судьей по данному делу, мотивирован вывод о виде и размере назначенного Текутьеву Д.Б. наказания.
Доводы жалобы о том, что Текутьев Д.Б. не управлял автомобилем, являлись предметом рассмотрения мировым судьей и судьей районного суда в ходе производства по делу, и обоснованно отклонены как несостоятельные.
Основанием для составления протокола и возбуждения тем самым производства по делу об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что согласуется с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно обнаружение водителя с признаком алкогольного опьянения.
Управление Текутьевым Д.Б. транспортным средством в момент совершения административного правонарушения объективно подтверждается вышеперечисленными доказательствами, а также иными материалами дела, в том числе показаниями допрошенного в ходе судебного разбирательства сотрудника ДПС Хабалова Е.В., являвшегося непосредственным очевидцем факта управления Текутьевым Д.Б. транспортным средством при указанных в административных протоколах обстоятельствах.
Показания инспектора ДПС Х., предупрежденного судом об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны и непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами по делу.
Тот факт, что сотрудник ГИБДД является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, не является основанием не доверять его показаниям, а также составленным им процессуальным документам, которые судья оценил по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Оснований для оговора Текутьева Д.Б. должностным лицом Госавтоинспекции, который находился при исполнении своих служебных обязанностей и составил необходимые процессуальные документы, не установлено, равно как не представлено доказательств, свидетельствующих о заинтересованности инспектора ГИБДД в исходе дела.
Меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения) к Текутьеву Д.Б. применены должностным лицом Госавтоинспекции именно как к водителю транспортного средства.
Кроме того, содержание представленной в материалы настоящего дела видеозаписи, исследованной мировым судьей и судьей районного суда в ходе судебных разбирательств, показания сотрудника ДПС об управлении Текутьевым Д.Б. транспортным средством подтверждаются словами Текутьева Д.Б., зафиксированными на видеозаписи "ладно бы гонял, а я из двора в двор".
Довод жалобы о нарушении порядка отстранения Текутьева Д.Б. от управления транспортным средством подлежит отклонению по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, управляющее транспортным средством, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что данное лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством.
Под отстранением от управления транспортным средством соответствующего вида понимается запрещение лицу в дальнейшем осуществлять действия, которыми транспортное средство может быть приведено в движение. Отстранение от управления выражается в изъятии ключа из замка зажигания, в освобождении лицом места водителя в кабине транспортного средства соответствующего вида.
Действия находившегося в состоянии опьянения водителя по управлению транспортным средством были пресечены должностным лицом ГИБДД в соответствии с Федеральным законом N 3-ФЗ "О полиции" в микрорайоне Юбилейный, дом 3 г. Иркутска.
Протокол об отстранении от управления транспортным средством в отношении Текутьева Д.Б. (л.д. 8) был составлен должностным лицом Госавтоинспекции с применением видеофиксации по адресу: ул. Бродского, дом 2а в г. Иркутске, куда Текутьев Д.Б. был доставлен сотрудниками ГИБДД, после фактического отстранения от управления транспортным средством, что не является существенным нарушением норм административного законодательства и не влечет признание протокола об отстранении от управления транспортным средством недопустимым доказательством по делу.
Кроме того, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не обязывает должностное лицо, осуществляющее производство по делу, в обязательном порядке применять те или иные меры обеспечения, предусмотренные главой 27 названного Кодекса.
Доводы жалобы о том, что к Текутьеву Д.Б. была применена мера обеспечения - доставление, однако, соответствующий протокол не составлялся, не могут повлечь отмену судебных актов.
Для привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правовое значение имеет факт невыполнения водителем Текутьевым Д.Б. законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данный факт был установлен судебными инстанциями на основании перечисленных выше доказательств.
Доводы жалобы о нарушении должностным лицом ГИБДД порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и отсутствии законных оснований для направления Текутьева Д.Б. на данную процедуру обоснованными признать нельзя.
Исходя из положений части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункта 10 Правил дорожного движения Российской Федерации, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит, в том числе при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Как следует из материалов дела, основанием для направления Текутьева Д.Б. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.
Вопреки доводам жалобы, целостность клейма государственного поверителя технического средства измерения и номер прибора были Текутьеву Д.Б. продемонстрированы, что подтверждается видеозаписью процессуальных действий. В связи с чем, оснований сомневаться в исправности прибора не имелось.
Кроме того, как усматривается из материалов дела и видеозаписи, Текутьев Д.Б. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не согласился, что исключало для должностного лица ГИБДД обязанность разъяснить ему порядок такого освидетельствования.
Довод жалобы о непредоставлении инспектором ДПС в качестве доказательства факта управления постановления о наложении штрафа за управление водителем транспортным средством без документов, либо постановление за неостановку по требованию должностного лица подлежит отклонению, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства, исследованные в судебных заседаниях, достаточны для подтверждения факта управления Текутьевым Д.Б. транспортным средством 26 февраля 2018 г.
Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допущено, каких-либо неустранимых сомнений в виновности Текутьева Д.Б. в совершении инкриминируемого ему деяния по делу не усматривается.
Рассмотрение дела судебными инстанциями проведено в соответствии с требованиями статей 29.7 и 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Нарушений норм административного законодательства, препятствовавших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и влекущих по своим правовым последствиям отмену постановления мирового судьи и решения судьи районного суда, по делу не допущено.
Постановление о привлечении Текутьева Д.Б. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено Текутьеву Д.Б. в соответствии с требованиями статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 18 Свердловского района города Иркутска от 21 августа 2018 г. и решение судьи Свердовского районного суда г. Иркутска от 1 ноября 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Текутьева Д.Б. оставить без изменения, жалобу защитника Жукова В.В. в интересах Текутьева Д.Б. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Иркутского областного суда С.А. Черткова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка