Постановление Ростовского областного суда от 14 июня 2018 года №4А-482/2018

РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 июня 2018 года Дело N 4А-482/2018
Заместитель председателя Ростовского областного суда Проданов Г.А., рассмотрев жалобу Суслина Р.Б. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 3 Донецкого судебного района Ростовской области от 20.11.2017, решение судьи Донецкого городского суда Ростовской области от 27.12.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Суслина Р.Б.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Донецкого судебного района Ростовской области от 10.07.2017 Суслин Р.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Решением судьи Донецкого городского суда Ростовской области от 01.09.2017 постановление мирового судьи судебного участка N 2 Донецкого судебного района Ростовской области от 10.07.2017 отменено, дело возвращено на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N 2 Донецкого судебного района Ростовской области.
Постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Донецкого судебного района Ростовской области от 20.11.2017 Суслин Роман Борисович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Решением судьи Донецкого городского суда Ростовской области от 27.12.2017 постановление мирового судьи оставлено без изменения.
Суслин Р.Б. обратился в Ростовский областной суд с жалобой на указанные судебные постановления, в которой ставит вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение.
Ознакомившись с жалобой, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.
В силу ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно протоколу об административном правонарушении от 02.04.2017, составленному инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Донецку, 02.04.2017 в 17 час 40 минут у дома N 47 по пер. Гагарина в г. Донецке Ростовской области, Суслин Р.Б., управляя транспортным средством "...", государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, не выполнил законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Действия Суслина Р.Б. были квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Объективная сторона указанного правонарушения заключается в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
При этом согласно ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. Такие основания закреплены в п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475.
При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что у сотрудников полиции имелись достаточные основания полагать, что Суслин Р.Б. при управлении автомобилем находился в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался.
В связи с чем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он также отказался.
Квалификация действий Суслина Р.Б. является правильной.
Факт совершения Суслиным Р.Б. правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается протоколом об административном правонарушении, который составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Помимо указанного протокола факт совершения Суслиным Р.Б. данного правонарушения подтверждается совокупностью других представленных суду доказательств, в том числе протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5), протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 6), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 7), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 8), определением об устранении ошибок в постановлении/протоколе по делу об административном правонарушении.
Установив факты, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, и оценив представленные в материалах дела и добытые в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья обоснованно признал Суслина Р.Б. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отвечает принципам соразмерности и справедливости назначенного наказания.
При таких обстоятельствах судья городского суда постановление мирового судьи правомерно оставил без изменения.
Доводы заявителя о нарушении судьями требований о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела подлежат отклонению.
Материалы дела свидетельствуют о том, что мировым судьей полно и объективно исследованы все имеющиеся доказательства, проверены их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях Суслина Р.Б. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны толковаться в пользу Суслина Р.Б., не имеется.
Доводы заявителя о неизвещении его о времени и месте судебного заседания отклоняются. Вывод мирового судьи о возможности рассмотрения дела в отсутствие Суслина Р.Б. мотивирован в постановлении и сомнений не вызывает.
Также из материалов дела следует, что Суслин Р.Б. и его защитник Валеев Д.В. извещались судьей городского суда о времени и месте рассмотрения дела по жалобе на постановление мирового судьи, телефонограммами (л.д. 130-131), в связи с чем оснований полагать право Суслина Р.Б. на судебную защиту нарушенным не имеется.
Доводы жалобы о недоказанности вины Суслина Р.Б. в совершении вменяемого административного правонарушения, сводятся к несогласию с выводами судебных инстанций о фактических обстоятельствах дела, сделанными по результатам исследования представленных доказательств.
Указанные доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку установленный ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях порядок оценки доказательств судьями не нарушен.
Учитывая, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт совершения Суслиным Р.Б. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, материалы дела не свидетельствуют о нарушении мировым судьей и судьей районного суда норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену судебных постановлений, вступивших в законную силу, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Ростовского областного суда
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка N 3 Донецкого судебного района Ростовской области от 20.11.2017, решение судьи Донецкого городского суда Ростовской области от 27.12.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Суслина Р.Б. оставить без изменения, жалобу Суслина Р.Б. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Ростовского областного суда Г.А. Проданов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка