Дата принятия: 11 июля 2018г.
Номер документа: 4А-482/2018
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 июля 2018 года Дело N 4А-482/2018
Заместитель председателя Волгоградского областного суда Клочков А.В., рассмотрев жалобу Грачева Андрея Александровича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 136 Волгоградской области от 16 ноября 2017года и решение судьи Дзержинского районного суда г.Волгограда от 27 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Грачева Андрея Александровича,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 136 Волгоградской области от 16 ноября 2017 года Грачев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Согласно постановлению Грачев А.А., управлявший транспортным средством - автомобилем "<.......>", государственный регистрационный знак N <...> регион, с признаками алкогольного опьянения, в 22 часа 00 минут 21 июля 2017года возле дома N 217 по ул. Лазоревой в Красноармейском районе г.Волгограда отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.
Решением судьи Дзержинского районного суда г.Волгограда от 27 февраля 2018 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба лица, в отношении которого ведётся производство по делу, - без удовлетворения.
Не согласившись с указанными выше судебными актами, Грачев А.А. обратился в Волгоградский областной суд с жалобой на вступившие в законную силу постановление и решение, просит их отменить, производство по делу прекратить.
Свои требования автор жалобы мотивирует тем, что при вынесении решения по делу суд руководствовался исключительно материалами дела, представленными сотрудниками ДПС и составленными с нарушением закона, давая им оценку как имеющим заранее установленную силу, а он для суда изначально был уже виновен в совершении инкриминируемого правонарушения.
Ссылается на отсутствие у сотрудников ГИБДД законных оснований для направления его на медицинское освидетельствование и нарушение данной процедуры, поскольку признаков опьянения у него не имелось, а пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте ему не предлагалось, при этом лица, указанные в качестве понятых, при совершении процессуальных действий не присутствовали (были приглашены по одному и после составления протоколов).
Полагает, что фиксация отказа от прохождения освидетельствования на месте должна быть оформлена в виде акта освидетельствования.
Указывает также на неразъяснение ему установленных законом процессуальных прав при производстве по делу, что влечёт признание собранных доказательств недопустимыми.
Проверив в полном объёме материалы дела и доводы, изложенные в жалобе, оснований для её удовлетворения не усматриваю.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.
В силу ст. 26.1 КоАП РФ, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Полагаю, что названные требования закона при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Грачева А.А. выполнены судами в полной мере.
В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В силу ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно разъяснениям, данным в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 (в редакции от 09 февраля 2012 года) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч. 4 ст. 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ).
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что Грачев А.А., управлявший транспортным средством - автомобилем "<.......>", государственный регистрационный знак N <...> регион, с признаками алкогольного опьянения, в 22 часа 00 минут 21 июля 2017года возле дома N 217 по ул. Лазоревой в Красноармейском районе г.Волгограда отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.
Основанием полагать, что Грачев А.А. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.
Данные признаки указаны в п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.
Между тем, Грачев А.А. не выполнил законное требование сотрудника полиции, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также от медицинского освидетельствования, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, а также в протоколе об административном правонарушении.
Факт совершения Грачевым А.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и его виновность подтверждаются совокупностью доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении 34 ЕК N 000824 от 21 июля 2017 года (л.д. 5); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 34 ХБ N 404478 от 21 июля 2017 года (л.д. 6); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 34 НЯ N 056794 от 21 июля 2017 года (л.д. 7); рапортом инспектора ДПС Т.А.П. (л.д. 9); показаниями свидетеля Т.В.Д., данными им мировому судье, которым в совокупности с другими материалами дела была дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Не доверять указанным доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, оснований не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.
При таких обстоятельствах мировой судья правомерно признал Грачева А.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Постановление о привлечении Грачева А.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено с соблюдением требований, предусмотренных ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.
Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил материалы дела, а также доводы Грачева А.А. в полном объёме, в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, и вынес законное и обоснованное решение, соответствующее требованиям ст. 30.7 КоАП РФ.
При рассмотрении данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ судами первой и второй инстанций были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершённого административного правонарушения, и в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Доводы автора жалобы о том, что дело было рассмотрено формально и при вынесении судебных актов суд исходил исключительно из доказательств, представленных сотрудниками ГИБДД, которые имели для суда заранее установленную силу, нельзя признать состоятельными.
Материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела мировой судья и судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовали все имеющиеся по делу доказательства, проверили их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судьи пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Грачева А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Данных, свидетельствующих о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, а также судьи районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу Грачева А.А., не усматривается.
Доводы жалобы Грачева А.А. по существу сводятся к выражению несогласия с оценкой, данной мировым судьёй и судьёй районного суда представленным по делу доказательствам.
Между тем, несогласие лица, привлекаемого к административной ответственности, с оценкой доказательств само по себе не может служить основанием для их переоценки и отмены вынесенных по делу судебных постановлений.
Вопреки утверждению Грачева А.А. у сотрудников ГИБДД имелись законные основания для направления его на медицинское освидетельствование, поскольку тот управлял транспортным средством при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), однако пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения отказался.
При этом мнение автора жалобы о том, что фиксация отказа от прохождения освидетельствование на месте должна быть оформлена в виде акта освидетельствования противоречит абз. 2 п. 9 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, согласно которому в случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт не составляется.
Указание автора жалобы на отсутствие понятых при совершении процессуальных действий по применению мер обеспечения производства по делу какими-либо объективными данными не подтверждается, а оснований сомневаться в достоверности показаний свидетеля Т.В.Д. не имеется.
В случае нарушения процедуры направления лица на медицинское освидетельствование (отсутствие у водителя признаков опьянения, совершение процессуальных действий без участия понятых, отсутствие оснований для направления на медицинское освидетельствование), Грачев А.А. вправе был изложить свои замечания в соответствующих процессуальных документах, однако он этого не сделал. Более того, в протоколе об административном правонарушении Грачев А.А. собственноручно указал о том, что "выпил бутылку пива 0,5 л" (л.д. 5).
Ссылка Грачева А.А. на неразъяснение ему установленных законом прав при производстве по делу противоречит протоколу об административном правонарушении, в котором имеется его подпись в графе о разъяснении положений ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ (л.д. 5).
Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесенных судебных постановлений и нуждающихся в дополнительной проверке, жалоба не содержит.
Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закреплённых в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, судами при рассмотрении дела не допущено.
Постановление мирового судьи о привлечении Грачева А.А. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено Грачеву А.А. в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и с учётом требований ст.ст. 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ.
На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу в отношении Грачева А.А., предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.
Полномочия вышестоящих судов по отмене или изменению окончательных и вступивших в законную силу судебных постановлений и решений могут быть использованы только в целях исправления существенных ошибок, допущенных при производстве по делу.
Однако каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы послужить основанием для отмены постановления мирового судьи и решения судьи районного суда в соответствии с положениями ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения вынесенных по делу судебных актов не усматриваю.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,
постановил:
жалобу Грачева Андрея Александровича оставить без удовлетворения.
Постановление мирового судьи судебного участка N 136 Волгоградской области от 16 ноября 2017года и решение судьи Дзержинского районного суда г.Волгограда от 27 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Грачева Андрея Александровича оставить без изменения.
Заместитель председателя
Волгоградского областного суда А.В. Клочков
Копия верна
Судья Волгоградского областного суда Т.В. Радченко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
