Постановление Алтайского краевого суда от 28 июня 2018 года №4А-482/2018

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 28 июня 2018 года Дело N 4А-482/2018
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Лобова О.А., рассмотрев жалобу Кузнецова А. С. на вступившие в законную силу решение судьи Алтайского краевого суда от 4 апреля 2018 года, решение судьи Центрального районного суда г.Барнаула от 17 января 2018 года по жалобе Кузнецова А. С. на постановление ИДПС взвода N 1 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу Майера В. А. от 24 октября 2017 года, которым
Кузнецов А. С., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей,
УСТАНОВИЛ:
согласно протоколу об административном правонарушении от 24 октября 2017 года, составленному ИДПС взвода N 1 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу Майером В.А. в порядке части 5 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Кузнецов А.С. 24 октября 2017 года в 16 часов 15 минут двигался в районе дома N 36 по пр.Красноармейский от ул.Пролетарская в сторону ул.Партизанская в г.Барнауле на автомобиле "Фольксваген Пассат", государственный регистрационный знак ***, на передние стекла которого нанесена прозрачная цветная пленка, светопропускная способность которой составила 2,9%, чем нарушил пункт 7.18 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющегося приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Перечень), пункт 78 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, принятого решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 года N 877 (далее - Технический регламент), пункт 4.3 Требований к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации, являющихся приложением N 8 к Техническому регламенту (далее - Требования).
По делу вынесено вышеуказанное постановление.
Решением судьи Центрального районного суда г.Барнаула от 17 января 2018 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Кузнецова А.С. - без удовлетворения.
Решением судьи Алтайского краевого суда от 4 апреля 2018 года постановление должностного лица, решение судьи районного суда оставлены без изменения, жалоба Кузнецова А.С. - без удовлетворения.
В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Кузнецов А.С. просит об отмене состоявшихся по делу судебных актов, прекращении производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что нарушены принципы презумпции невиновности, а также полноты и всесторонности рассмотрения дела; светопропускание стекол соответствовало требованиям ГОСТ 32565-2013 "Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия", введенного в действие приказом Росстандарта от 22 ноября 2013 года N 2008-ст (далее - ГОСТ 32565-2013); сотрудник полиции был заинтересован в исходе дела, поскольку с последним у него произошел конфликт; на измерительном приборе отсутствовала пломба с поверительными клеймами; замеры производились с нарушением требований ГОСТ 32565-2013 и руководства по эксплуатации средства измерения, без учета погодных условий; ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства оставлено без удовлетворения, чем нарушено право на защиту; в копии постановления по делу об административном правонарушении подпись должностного лица отсутствует; видеозапись регистратора патрульного автомобиля не представлена; постановление должностного лица и решения судей немотивированны; решение по жалобе на постановление вынесено за пределами срока давности привлечения к административной ответственности.
Проверив материалы настоящего дела, дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей в момент совершения административного правонарушения) управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
В соответствии с пунктом 4.3 Требований светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.
В соответствии с пунктом 5.1.2.5 ГОСТ 32565-2013 светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.
Как следует из материалов дела, Кузнецов А.С. 24 октября 2017 года в 16 часов 15 минут двигался в районе дома N 36 по пр.Красноармейский от ул.Пролетарская в сторону в сторону ул.Партизанская в г.Барнауле на вышеуказанном транспортном средстве, на передние стекла которого нанесена прозрачная цветная пленка, светопропускная способность которой составила 2,9%, что менее 70%.
Факт совершения Кузнецовым А.С. вмененного правонарушения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении 22 АР N 714095, актом осмотра транспортного средства от 24 октября 2017 года, рапортом сотрудника полиции Зацепина Д.А. от 24 октября 2017 года, видеозаписью (л.д.14), копией свидетельства N 07974 от 10 июля 2017 года о поверке средства измерения - "Измеритель светопропускания стекол "ТОНИК", заводской номер 7089, действительного до 9 июля 2018 года, паспорта указанного средства измерения (л.д.25-29), показаниями допрошенного в качестве свидетеля сотрудника полиции Майера В.А. (л.д.35, 62-63), оцененными должностным лицом и судьями по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В связи с этим вывод должностного лица и судей о наличии в действиях Кузнецова А.С. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.
Доводы жалобы о том, что светопропускание соответствовало требованиям ГОСТ 32565-2013, опровергается вышеназванными доказательствами.
Указания заявителя на то, что сотрудник полиции заинтересован в исходе дела, поскольку с последним у него произошел конфликт, перед измерениями калибровка уровня не производилась, на измерительном приборе отсутствовала пломба с поверительными клеймами, замеры производились с нарушением руководства по эксплуатации средства измерения и без учета погодных условий, объективного подтверждения по материалам дела не находят.
Довод жалобы о том, что в нарушение требований ГОСТ 32565-2013 сотрудником полиции был произведен лишь один замер, безосновательно, так как положения названного ГОСТ не регламентируют деятельность инспектора ДПС, осуществляющего контроль за безопасностью дорожного движения.
Ссылки заявителя на нарушение его права на защиту при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, а также на то, что ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства сотрудником полиции оставлено без удовлетворения, не принимаются во внимание, поскольку постановление вынесено в порядке статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на месте выявления правонарушения в присутствии Кузнецова А.С.
Указание заявителя на то, что в копии постановления по делу об административном правонарушении подпись должностного лица отсутствует, не свидетельствует о незаконности обжалуемых постановления, решений. Как следует из материалов дела, в том числе показаний сотрудника полиции Майера В.А., постановление подписано им на месте в присутствии Кузнецова А.С., а во врученной последнему копии постановления по делу об административном правонарушении подпись отсутствует, поскольку Кузнецов А.С. вырвал данный документ при оформлении постановления до его подписания.
Довод жалобы о том, что видеозапись регистратора патрульного автомобиля представлена не была, не может повлечь отмену либо изменение судебных актов, поскольку в деле имеется достаточная совокупность иных доказательств виновности Кузнецова А.С. в совершении вмененного административного правонарушения. При этом, как усматривается из материалов дела, видеозапись не представлена в связи с истечением срока хранения.
Утверждение заявителя о том, что постановление должностного лица и решения судей немотивированны, опровергается их содержанием.
То обстоятельство, что на момент рассмотрения дела судьей районного суда срок давности привлечения Кузнецова А.С. к административной ответственности истек, не влияет на законность обжалуемого решения, поскольку постановление должностным лицом вынесено в пределах предусмотренного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока давности.
Всем доказательствам должностным лицом и судьями, вопреки утверждению в жалобе, дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.
Законность и обоснованность постановления должностного лица проверены судьями городского и краевого судов в полном объеме в соответствии с положениями части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом доводов жалобы заявителя.
Противоречий по делу, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу Кузнецова А.С., не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.
При производстве по настоящему делу нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений, не допущено.
Вместе с тем в постановлении должностного лица ошибочно указано на нарушение Кузнецовым А.С. пункта 7.18 Перечня, пункта 78 Технического регламента, в связи с чем данные суждения подлежат исключению. При этом данное обстоятельство на доказанность вины в совершении вмененного административного правонарушения и подсудность дела не повлияло.
Руководствуясь частью 2 статьи 30.13 и пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
решение судьи Центрального районного суда г.Барнаула от 17 января 2018 года, решение судьи Алтайского краевого суда от 4 апреля 2018 года оставить без изменения, жалобу Кузнецова А. С. - без удовлетворения.
Уточнить постановление должностного лица, решения судей, исключив из постановления по делу об административном правонарушении суждения о нарушении Кузнецовым А. С. пункта 7.18 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющегося приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, пункта 78 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, принятого решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 года N 877.
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда О.А. Лобова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка