Постановление Сахалинского областного суда от 28 июля 2017 года №4А-482/2017

 
САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 28 июля 2017 года Дело N 4А-482/2017
 
28 июля 2017 года город Южно-Сахалинск
Исполняющий обязанности заместителя председателя Сахалинского областного суда Крылов Н.А., рассмотрев жалобу руководителя государственного бюджетного учреждения Сахалинской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» Стешовой Е.Н. на вступившие в законную силу постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Сахалинской области от 22 сентября 2016 года, решение судьи Южно-Сахалинского городского суда от 22 ноября 2016 года и решение судьи Сахалинского областного суда от 31 марта 2017 года по делу о привлечении указанного юридического лица к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Сахалинской области ФИО1 от 22 сентября 2016 года № ГБУ Сахалинской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.
Решением судьи Углегорского городского суда от 22 ноября 2016 года указанное постановление изменено: административный штраф заменен на предупреждение.
Решением судьи Сахалинского областного суда от 31 марта 2017 года названное решение оставлено без изменения.
19 июня 2017 года на перечисленные судебные акты, вступившие в законную силу, законным представителем юридического лица Стешовой Е.В. в Сахалинский областной суд подана жалоба, в которой она просит их отменить в связи с отсутствием вины учреждения в совершении вмененного правонарушения. Указывает на отсутствие у Государственной инспекции труда в Сахалинской области полномочий на разрешение индивидуального трудового спора, возникшего между Учреждением и потерпевшей ФИО2 Полагает, что место и время совершения правонарушения в постановлении указано неверно.
Письменных возражений на жалобу в установленный срок не поступило.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
В соответствии с частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность работодателя, в частности, соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Частью 3 статьи 133 данного Кодекса предусмотрено, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.
На основании статьи 1 Федерального закона от 19 июня 2000 года № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» (в редакции Федерального закона от 14 декабря 2015 года N 164-ФЗ), минимальный размер оплаты труда с 01 января 2016 года установлен в сумме 6204 рубля в месяц.
В силу статьи 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации в субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации (часть 1).
После заключения регионального соглашения о минимальной заработной плате руководитель уполномоченного органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации предлагает работодателям, осуществляющим деятельность на территории этого субъекта Российской Федерации и не участвовавшим в заключении данного соглашения, присоединиться к нему. Указанное предложение подлежит официальному опубликованию вместе с текстом данного соглашения (часть 7).
Если работодатели, осуществляющие деятельность на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, в течение 30 календарных дней со дня официального опубликования предложения о присоединении к региональному соглашению о минимальной заработной плате не представили в уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации мотивированный письменный отказ присоединиться к нему, то указанное соглашение считается распространенным на этих работодателей со дня официального опубликования этого предложения и подлежит обязательному исполнению ими (часть 8).
Месячная заработная плата работника, работающего на территории соответствующего субъекта Российской Федерации и состоящего в трудовых отношениях с работодателем, в отношении которого региональное соглашение о минимальной заработной плате действует в соответствии с частями третьей и четвертой статьи 48 настоящего Кодекса или на которого указанное соглашение распространено в порядке, установленном частями шестой - восьмой настоящей статьи, не может быть ниже размера минимальной заработной платы в этом субъекте Российской Федерации при условии, что указанным работником полностью отработана за этот период норма рабочего времени и выполнены нормы труда (трудовые обязанности) (часть 11).
Соглашением от 06 июля 2015 года «О минимальной заработной плате в Сахалинской области на 2015 год» (продлено на 2016 год) с 01 января 2016 года установлен минимальный размер оплаты труда работников, работающих на территории Сахалинской области, в размере 15000 рублей.
Из материалов дела усматривается, что при проведении проверки соблюдения трудового законодательства в Государственном бюджетном учреждении Сахалинской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» выявлено нарушение статьи 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации и указанного Соглашения, выразившееся в том, что работнику ФИО2 при условии полной отработки рабочего времени заработная плата за апрель, май и июнь 2016 года выплачена в размере 11774 рубля 70 копеек.
По факту выявленных нарушений 15 сентября 2016 года главным государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Сахалинской области ФИО1 в отношении юридического лица составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Учитывая изложенное, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, судьи двух инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях государственного бюджетного учреждения Сахалинской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод жалобы о превышении государственной инспекцией труда предоставленных законом полномочий ввиду разрешения индивидуального трудового спора, возникшего между ФИО2 и ее работодателем, основаны на ошибочном толковании норм трудового законодательства.
В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 356 Трудового кодекса Российской Федерации федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор и контроль за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Абзацем 6 части 1 статьи 357 этого Кодекса установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.
По смыслу данных положений закона и с учетом части 1 статьи 23.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при проведении проверок государственная инспекция труда, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, вправе выявлять нарушения трудового законодательства, составлять протоколы об административных правонарушениях в пределах предоставленных полномочий, рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Правом на рассмотрение индивидуальных трудовых споров указанный орган не наделен.
При этом индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, к числу которых относится комиссия по рассмотрению трудовых споров и суд (статьи 381 и 382 Трудового кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела усматривается, что по результатам проведенной проверки уполномоченным органом выявлено нарушение трудового законодательства со стороны юридического лица, что явилось основанием для составления в отношении него протокола об административном правонарушении и привлечения указанного лица к административной ответственности. Все перечисленные действия совершены в пределах предоставленных органу полномочий.
Неурегулированных разногласий между сторонами трудового договора по вопросам применения трудового законодательства не возникло, поскольку выявленное нарушение носит очевидный характер и заключается в невыполнении работодателем требований, прямо предусмотренных частью 11 статьи 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации.
Доводы учреждения в части неверного указания в оспариваемом постановлении места совершения административного правонарушения (< адрес>, вместо < адрес>) и времени обнаружения административного правонарушения вместо времени его совершения носят формальный характер. Заявитель не указал, каким образом указанные обстоятельства повлекли нарушение его прав и законных интересов и повлияло на принятие уполномоченным органом решения по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении.
При этом из материалов дела следует, что оспариваемое постановление вынесено на основании протокола № об административном правонарушении от 15 сентября 2016 года, в котором место совершения рассматриваемого правонарушения указано верно. В этой связи, неверное указание в указанном постановлении места совершения административного правонарушения является опиской, которая не повлияла на всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела об административном правонарушении.
Доводы жалобы об отсутствии вины юридического лица в совершении вмененного административного правонарушения являлись предметом тщательного исследования судьи городского суда и правомерно отклонены с приведением правовой и фактической аргументации, оснований не согласиться с которой не имеется.
Таким образом, доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений, не опровергают наличия в действиях юридического лица объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административное наказание назначено лицу в соответствии с требованиями статей 3.1, 4.1, 4.2, 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 1 статьи 5.27 названного Кодекса на основе всесторонней оценки содеянного, характера совершенного правонарушения и является минимальным.
Таким образом, учитывая, что по делу правильно применены нормы материального права, нарушения норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемых актов не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исполняющий обязанности заместителя председателя Сахалинского областного суда
п о с т а н о в и л:
постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Сахалинской области от 22 сентября 2016 года, решение судьи Южно-Сахалинского городского суда от 22 ноября 2016 года и решение судьи Сахалинского областного суда от 31 марта 2017 года по делу о привлечении государственного бюджетного учреждения Сахалинской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу руководителя государственного бюджетного учреждения Сахалинской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» Стешовой Е.Н. - без удовлетворения.
И.о. заместителя председателя
Сахалинскогообластногосуда Н.А.Крылов



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка