Постановление Верховного Суда Республики Бурятия от 21 сентября 2017 года №4А-482/2017

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 21 сентября 2017 года Дело N 4А-482/2017
 
21 сентября 2017 г. г. Улан-Удэ
Председатель Верховного Суда Республики Бурятия Кириллова А.А., рассмотрев жалобу представителя Тугутова Б.А. - Кротова В.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 7 марта 2017 г. и решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 10 июля 2017 г., постановленные в отношении Тугутова Б.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 7 марта 2017 г. Тугутов Б.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 тыс. руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 10 июля 2017 г. постановление мирового судьи оставлено без изменения.
Не согласившись с приведенными судебными актами, Тугутов Б.А. в лице представителя Кротова В.А. обратился в Верховный Суд Республики Бурятия с жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся судебные постановления и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы свидетельствует об отсутствии оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В силу п. 2.7. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Из материалов дела следует, что 23 февраля 2017 г. в 20 часов 50 минут Тугутов Б.А. в состоянии алкогольного опьянения управлял транспортным средством - автомашиной марки «<...>» с государственным регистрационным знаком ..., двигаясь <...>.
Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами:
протоколом 03 АА № 1161423 об административном правонарушении (л.д.1); протоколом 03 ВМ № 249667 об отстранении от управления транспортным средством (л.д.2); протоколом 03 ВО № 178516 задержания транспортного средства (л.д.3); актом 03 АН № 118883 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому у Тугутова Б.А. имелся запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица; результатами освидетельствования с применением прибора Alcotest 6810, заводской номер ARВН-0446, согласно которым в выдыхаемом им воздухе выявлено наличие этилового спирта в концентрации 1, 55 мг/л (л.д.4); рапортом сотрудника ДПС (л.д. 11).
Оценив и проверив перечисленные доказательства на предмет допустимости и достоверности, мировой судья правомерно признал Тугутова Б.А. виновным в совершении административного правонарушения, правильно при этом квалифицировав его действия по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и назначив наказание в пределах санкции указанной статьи.
С результатами освидетельствования - 1, 55 мг/л Тугутов согласился, что удостоверяется его собственноручной записью «согласен» и его же подписью в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 4). Приведенная величина наличия абсолютного этилового спирта в литре выдыхаемого воздуха свидетельствовала о нахождении Тугутова Б.А. в состоянии опьянения.
Доводы о том, что дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие Тугутова, проживающего в ином субъекте РФ, без отложения судебного заседания нельзя признать состоятельными.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В силу ч. 1 ст. 25.15 этого же Кодекса лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).
Из протокола об административном правонарушении, справки ГИБДД видно, что Тугутов зарегистрирован по адресу: <...>. О времени и месте судебного разбирательства он был уведомлен, о чем свидетельствует его подпись в протоколе.
О получении повестки о явке в судебное заседание, назначенное на 07.03.2017г. в 10-00, Тугутов указал в расписке, о чем имеется его подпись, достоверность которой ничем не опровергнута (л.д.10).
Каких-либо ходатайств об отложении судебного заседания Тугутов не заявлял. Свое право воспользоваться услугами представителя не реализовал.
Следовательно, рассмотрение дела в отсутствие Тугутова, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, не свидетельствует о нарушении норм процессуального права.
Доводы жалобы о порочности подписей Тугутова в процессуальных документах не подкреплены какими-либо доказательствами. Со всеми протоколами и актом освидетельствования Тугутов был ознакомлен и поставил свои подписи.
В соответствии со ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух. Об участии понятых в производстве по делу об административном правонарушении делается запись в протоколе.
Частью 2 статьи 27.12 КоАП РФ установлено, что отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.
Из протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования видно, что при указанных действиях присутствовали понятые Цырен-Ешеев А.Э. и Жаргалов Б.Ц., о чем имеются записи и подписи последних. Указанные понятые были ознакомлены с содержанием ст. 25.7 КоАП РФ, что подтверждается их подписями, и подтвердили проведение освидетельствования Тугутова в их присутствии, согласие последнего с результатом.
При таких обстоятельствах, оснований для сомнения относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующих протоколе и акте отстранения от управления транспортным средством, содержания и результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и как следствие признания указанных доказательств недопустимыми, у судов, рассматривавших дело, не имелось.
Довод о составлении протокола об административном правонарушении в отсутствие Тугутова также не соответствует материалам дела. Из указанного протокола видно, что он составлен в присутствии последнего, одновременно ему разъяснено содержание ст. 51 Конституции РФ. В своем объяснении Тугутов указал, что «ехал домой, напился». Каких-либо замечаний по содержанию протокола не производил.
Разница во времени при составлении протокола об административном правонарушении и протокола задержания транспортного средства об их недопустимости и незаконности не свидетельствует.
Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" поскольку должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ, они не вправе заявлять ходатайства, отводы. Вместе с тем при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.
Из указанного следует, что вызов в судебное заседание инспекторов ДПС являлся правом, а не обязанностью суда.
Составление процессуальных документов по делу производилось инспектором в рамках должностных полномочий, предоставленных ему законом. Каких-либо доказательств заинтересованности в исходе дела, либо неприязненного отношения к Тугутову Б.А. в материалах дела нет.
Освидетельствование Тугутова Б.А. на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008г. № 475.
Перед освидетельствованием Тугутов информировался о целостности клейм государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи в паспорте технического средства (л.д. 7).
Таким образом, существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 7 марта 2017 года и решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 10 июля 2017 года, вынесенные в отношении Тугутова Б.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу представителя Тугутова Б.А. - Кротова В.А. без удовлетворения.
Председатель Верховного Суда
Республики Бурятия А.А. Кириллова



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка