Постановление Самарского областного суда от 15 июня 2015 года №4А-482/2015

 
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 15 июня 2015 года Дело N 4А-482/2015
 
г. Самара 15 июня 2015 года
Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу Москвина Д.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 20 Красноглинского судебного района г. Самары от 19.03.2015 г. и решение Красноглинского районного суда г. Самары от 22.04.2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 20 Красноглинского судебного района г. Самары от 19.03.2015 г. Москвин Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 2 месяца за оставление места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
Решением Красноглинского районного суда г. Самары от 22.04.2015 г. постановление мирового судьи от 19.03.2015 г. оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Москвин Д.В. просит проверить законность и обоснованность вынесенных судебных решений, ссылаясь на нарушения закона, допущенные инспекторами ДПС при составлении административного материала и отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, так как он автомобилем в указанный период времени не управлял.
Проверив доводы жалобы, изучив материалы административного дела, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
В соответствии с п.2.5 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090, водитель, причастный к ДТП, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать Скорую медицинскую помощь, а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.
Оставление водителем в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.
Судебными инстанциями правильно установлено, что Москвин Д.В. ... в 05 часов 30 минут на ... , управляя транспортным средством Автомобиль А, допустив столкновение с автомобилем Автомобиль Б под управлением водителя ФИО2, не выполнил обязанность, предусмотренную ПДД и оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, чем нарушил п.2.5 Правил дорожного движения РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.
Вина Москвина Д.В. в совершении данного правонарушения подтверждается доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ... г.; рапортом инспектора ДПС 3 роты полка ДПС ГИБДД У МВД РФ по г. Самара ФИО1 от ... г.; объяснением ФИО2, опросами Москвина Д.В., ФИО3, ФИО2, ФИО4; письменными показаниями свидетелей ФИО2, ФИО4, инспекторов ДПС ФИО5, ФИО6., данными в судебном заседании; справкой о дорожно-транспортном происшествии от ... г.; схемой места ДТП от ... г.; определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ... г.; постановлением о возбуждении уголовного дела от ... по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ за совершение Москвиным Д.В. заведомо ложного доноса ... об угоне у него автомобиля Автомобиль А, зная, что указанный автомобиль у него никто не угонял.
Из объяснений ФИО2 и ФИО4 данных как в ходе сбора инспекторами ДПС административного материала ... г., так и в судебном заседании ... г., следует, что именно Москвин Д.В. ... г., управляя транспортным средством Автомобиль А, допустил столкновение с автомобилем Автомобиль Б под управлением водителя ФИО2, после чего скрылся с места ДТП. В ходе опросов ФИО2 и ФИО4 опознали по фотографии Москвина Д.В., как водителя автомобиля Автомобиль А допустившего столкновение с их автомобилем «Автомобиль Б» ...
Объяснения ФИО2 и ФИО4 подтверждаются показаниями инспекторов ДПС ФИО5 и Кох А.В., из которых следует, что ФИО2 и ФИО4 в ходе опросов узнали по фото, а ФИО2 также при личной встрече в ГИБДД, водителя Автомобиль А Москвина Д.В., который допустил столкновение ... с транспортным средством Автомобиль Б после чего скрылся с места ДТП, участником которого он являлся. Москвин Д.В. при опросе ... по факту ДТП, произошедшего ... г., пояснил, что ... примерно в 02 часа 00 минут управлял транспортным средством Автомобиль А.
У мирового судьи не было оснований не доверять пояснениям инспекторов ДПС Кох А.В. и ФИО5, свидетелей ФИО2 и ФИО4 так как они ранее до происшествия Москвина Д.В. не знали, неприязненных отношений не имели, ФИО2 и ФИО4 являлись непосредственными свидетелями ДТП, инспекторы ДПС находились при исполнении своих служебных обязанностей во время сбора административного материала. Показания инспекторов и данных свидетелей не содержат каких-либо противоречий, последовательно дополняют друг друга и подтверждают факт управления Москвиным Д.В. ... во время ДТП автомобилем Автомобиль А, допустившим столкновение с автомобилем Автомобиль Б, под управлением ФИО2
Показания свидетеля ФИО7 в судебном заседании о том, что ... Москвин Д.В. не управлял автомобилем Автомобиль А, суд правомерно отверг как недостоверные, обосновав, что данный свидетель заинтересована в исходе дела, поскольку состоит с Москвиным Д.В. в дружеских отношениях.Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст.28.2 КоАП РФ, в нем указаны событие административного правонарушения и иные сведения, необходимые для рассмотрения дела.
Составление протокола об административном правонарушении ... в отношении Москвина Д.В. было вызвано необходимостью дополнительного выяснения обстоятельств совершения административного правонарушения. Из материалов дела следует, что свидетель ФИО4 была опрошена инспектором ДПС ... Нарушений срока составления протокола об административном правонарушении, предусмотренного ч.2 ст. 28.5 КоАП РФ, не допущено.
Представленным по делу об административном правонарушении доказательствам дана надлежащая правовая оценка на предмет их достоверности, допустимости и достаточности, в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ.
Предъявление фотографии Москвина Д.В. при опросе свидетелей не является основанием для признания данного процессуального действия недопустимым доказательством, поскольку процедура оформления административного материала не противоречит требованиям административного законодательства.
Доводы жалобы о том, что инспекторы ДПС действовали с нарушением закона, несостоятельны, опровергаются совокупностью исследованных доказательств и фактическими обстоятельствами дела, объективно и всесторонне исследованными судебными инстанциями.
Поскольку срок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный ч. 4 ст. 29.6 КоАП РФ, не является пресекательным, его нарушение не является основанием для признания постановления мирового судьи незаконным и необоснованным и не влечет его отмену. Из материалов дела следует, что мировым судьей 13.02.2015 г., в день поступления протокола об административном правонарушении, Москвину Д.В. в судебном заседании были разъяснены процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, после чего от представителя Москвина Д.В. поступило ходатайство об отложении дела с целью вызова свидетелей и истребования материала проверки по заявлению Москвина Д.В. по факту угона его транспортного средства ... г. Отложение рассмотрения дела об административном правонарушении было вызвано целью соблюдения процессуальных прав Москвина Д.В.
Судьей Красноглинского районного суда г. Самары, в связи с неявкой в судебное заседание Москвина Д.В., 22.04.2015 г. обоснованно административное дело было рассмотрено в его отсутствие. Москвин Д.В. о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по адресу, указанному в жалобе, что подтверждается повесткой, возвращенной вместе с конвертом в связи с истечением срока хранения.
В соответствии с п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5, в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) возвращено в суд судебное извещение с отметкой «срок хранения истек».
Рассмотрение дела в отсутствие Москвина Д.В. не явилось нарушением его процессуальных прав и не повлияло на установление истины по административному делу и виновности в совершенном административном правонарушении.
При рассмотрении административного дела по жалобе на постановление мирового судьи от 19.03.2015 г., судья Красноглинского районного суда г. Самары проверил дело в полном объеме, и в решении от 22.04.2015 г. приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения Москвина Д.В. к административной ответственности по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ и отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи.
Из изложенного следует, что при производстве по делу об административном правонарушении все фактические и юридически значимые обстоятельства судебными инстанциями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, наказание назначено с соблюдением положений ст.4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения и личности правонарушителя, в пределах санкции ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, каких-либо нарушений материальных и процессуальных норм административного законодательства не допущено и оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных решений не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, ст.30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 20 Красноглинского судебного района г. Самары от 19.03.2015 г. и решение Красноглинского районного суда г. Самары от 22.04.2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении Москвина Д.В. оставить без изменения, надзорную жалобу Москвина Д.В. оставить без удовлетворения.
В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ, дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.
Заместитель председателя  
Самарского областного суда Шкуров С.И.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка