Постановление Алтайского краевого суда от 20 июня 2014 года №4А-482/2014

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 20 июня 2014 года Дело N 4А-482/2014
 
г. Барнаул 20 июня 2014 года
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Лобова О.А., рассмотрев в порядке надзора жалобу Шунка В. А. на постановление мирового судьи судебного участка №2 Благовещенского района Алтайского края от 04 марта 2014 года, решение судьи Благовещенского районного суда Алтайского края от 11 апреля 2014 года, которыми
Шунк В. А., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец < адрес> Алтайского края, проживающий по адресу: < адрес>, р.< адрес> Алтайского края,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей,
У С Т А Н О В И Л:
согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ Шунк В.А. ДД.ММ.ГГ в 22 часа находясь в боксе автотранспортного цеха ОАО «< данные изъяты>» в р.< адрес> с помощью шланга слил 15 литров бензина марки Аи-92 с закрепленного за ним автобуса в две канистры, которые спрятал в боксе автотранспортного цеха ОАО «< данные изъяты>», а в 04 часа ДД.ММ.ГГ был задержан на проходной ОАО «< данные изъяты>
По делу вынесено вышеуказанное постановление.
Решением судьи Благовещенского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Шунка В.А. - без удовлетворения.
В поданной в Алтайский краевой суд надзорной жалобе Шунк В.А. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие состава правонарушения, поскольку он не имел возможности распорядиться имуществом, так как не вынес его с территории предприятия, хищения не совершал. Также указывает, что содержимое изъятых у него канистр не установлено, а процедура изъятия произведена до прибытия сотрудников полиции, чем нарушен коллективный договор, заключенный между ОАО «< данные изъяты>» и его работниками.
В поданных возражениях на жалобу ОАО «Кучуксульфат» просит оставить судебные постановления без изменения, надзорную жалобу Шунка В.А. без удовлетворения.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
Статьей 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за мелкое хищение чужого имущества путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй и третьей статьи 159.4, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, установлена административная ответственность в виде административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.
Под хищением понимается совершенное с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.
Мелкое хищение путем кражи образует состав административного правонарушения с момента тайного изъятия чужого имущества и возможности им распорядиться.
С субъективной стороны хищение предполагает наличие у виновного лица прямого умысла, направленного на завладение чужим имуществом с целью обращения его в свою пользу.
Как следует из материалов дела, Шунк В.А. ДД.ММ.ГГ в 22 часа находясь в боксе автотранспортного цеха ОАО «< данные изъяты>», расположенного по адресу: < адрес>, р.< адрес>, при помощи шланга слил 15 литров бензина марки Аи-92, стоимостью 427 руб. 50 коп., с закрепленного за ним автобуса в две канистры объемом 5 и 10 литров, впоследствии при вывозе ДД.ММ.ГГ в 4 часа был задержан на проходной сотрудниками охраны, то есть совершил мелкое хищение чужого имущества путем кражи.
Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении *** *** (л.д.4), рапортом сотрудника полиции (л.д.5), копией заявления генерального директора ОАО «< данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГ (л.д.6), копиями письменных объяснений сотрудника охраны М.Г.Н. (л.д.7), Шунка В.А. (л.д.8), начальника цеха В.Б.М. (л.д.9), Б.М.М. (л.д.11), К.И.М. (л.д.12), копией протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ (л.д.13-16), копией справки о стоимости 15 литров бензина марки Аи-92 (л.д.17), копией акта задержания (л.д.20), оцененными судьями по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях Шунка В.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.
Утверждение заявителя об отсутствии состава правонарушения ввиду невозможности распорядиться имуществом подлежит отклонению, так как по смыслу ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с момента изъятия имущества у собственника предполагается, что виновное лицо имеет реальную возможность распорядиться им.
Довод жалобы о том, что содержимое изъятых у него канистр не установлено, безоснователен и опровергается материалами дела.
Доводы же заявителя о нарушении положений коллективного договора во внимание не принимаются, поскольку не имеют значения для правильного разрешения дела, на квалификацию содеянного не влияют.
Между тем принятые по делу судебные постановления подлежит изменению по следующим основаниям.
Согласно п.1 ч.3 ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации, а также о внесенном залоге за арестованное судно. При этом вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу, а при неустановлении его передаются в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, у Шунка В.А. в присутствии двух понятых были изъяты две канистры емкостью 5 и 10 литров с бензином, принадлежащим ОАО «< данные изъяты>л.д. 11, 12), и переданы на хранение последнему (л.д.13-16, 18).
Мировым судьей, при решении вопроса об изъятых канистрах с бензином, в резолютивной части постановления, наряду с указанием о передаче бензина его законному владельцу - ОАО «< данные изъяты> немотивированный вывод об уничтожении канистр (л.д.41).
Поскольку в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении установлено, что законным владельцем канистр является Шунк В.А., имеются основания для возвращения орудия совершения правонарушения, изъятого на основании протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ, его законному владельцу, в связи с чем судебные постановления подлежат изменению.
Руководствуясь п. 2 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
жалобу Шунка В. А. удовлетворить частично.
Постановление мирового судьи судебного участка №2 Благовещенского района Алтайского края от 04 марта 2014 года, решение судьи Благовещенского районного суда Алтайского края от 11 апреля 2014 года изменить.
Исключить из резолютивной части постановления мирового судьи указание об уничтожении канистр.
Канистры емкостью 5 и 10 литров, изъятые на основании протокола осмотра места происшествия от 31 января 2014 года, возвратить Шунку В. А..
В остальной части постановление мирового судьи судебного участка №2 Благовещенского района Алтайского края от 04 марта 2014 года, решение судьи Благовещенского районного суда Алтайского края от 11 апреля 2014 года оставить без изменения.
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда О.А. Лобова



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка