Постановление Саратовского областного суда от 07 февраля 2019 года №4А-48/2019

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 февраля 2019 года Дело N 4А-48/2019
Заместитель председателя Саратовского областного суда Ляпин О.М., рассмотрев жалобу Найденова С.А. на постановление инспектора ДПС МО МВД России "Саратовский" Саратовской области от 17 августа 2018 года, решение судьи Саратовского районного суда Саратовской области от 18 октября 2018 года, решение судьи Саратовского областного суда от 07 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Найденова С.А.,
установил:
постановлением инспектора ДПС МО МВД России "Саратовский" Саратовской области от 17 августа 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Саратовского районного суда Саратовской области от 18 октября 2018 года и решением судьи Саратовского областного суда от 07 декабря 2018 года, Найденов С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей, за то, что 16 августа 2018 года в 18 часов 40 минут на автоподъезде к <адрес>, он, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный знак N, в нарушении пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ N1090 от 23 октября 1993 года (далее - Правила дорожного движения), выбрал неправильную скорость движения и дистанцию до движущегося впереди него транспортного средства, вследствие чего допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный знак N, под управлением водителя П. С.А.
В жалобе заявитель просит отменить постановленные по делу акты, производство по делу прекратить. Полагает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. Ссылается на то, что водитель автомобиля <данные изъяты> грубо нарушил Правила и создал аварийную обстановку, а судебные инстанции необъективно оценили его действия. Указывает на то, что инспектор ДПС в нарушение закона не составил протокол об административном правонарушении, поскольку заявитель жалобы оспаривал событие правонарушения. Считает, что судебные инстанции необоснованно отказали в назначении судебной экспертизы, а судья областного суда не указал основания отклонения доводов его жалобы.
Потерпевший П. С.А., уведомлённый в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса о подаче Найденовым С.А. жалобы, в установленный срок свои возражения на данную жалобу не представил.
Изучение материалов дела об административном правонарушении, поступившего в областной суд 04 февраля 2019 года, и доводов жалобы свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения данной жалобы.
Согласно части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, влечет наложение административного штрафа в размере 1 500 рублей.
Пунктом 9.10 Правил дорожного движения установлено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 16 августа 2018 года в 18 часов 40 минут на автоподъезде к <адрес> 1 км 630 м Саратовского района Саратовской области, Найденов С.А., управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный знак N, в нарушении пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения, выбрал неправильную скорость движения и дистанцию до движущегося впереди него транспортного средства, вследствие чего допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный знак N, под управлением водителя П. С.А..
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший требование Правил, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Анализируя представленные в материалах дела доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что действия Найденова С.А. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.15 Кодекса.
Доводы жалобы о том, что судами не была дана надлежащая оценка доводов относительно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, места столкновения транспортных средств на законность судебных постановлений не влияет, так как опровергаются материалами дела, по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судебными инстанциями при рассмотрении дела, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст.26.11 Кодекса.
Суды проверили версию автора жалобы о том, что происшествие имело место по причине нахождения автомобиля потерпевшего на обочине, в принятых решениях ей дана правильная, основанная на анализе исследованных доказательств, оценка.
Доводы Найденова С.А. о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, в связи с чем, привлечение к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса является незаконным, были предметом тщательного исследования в суде второй инстанции и обоснованно отклонены.
Довод жалобы о том, что инспектор ДПС в нарушение закона не составил протокол об административном правонарушении, поскольку заявитель жалобы оспаривал событие правонарушения, опровергается материалами дела. Доказательств того, что Найденов А.С. оспаривал наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса, материалы дела не содержат. Напротив, в постановлении по делу об административном правонарушении в соответствующей графе стоит подпись Найденова С.А., в объяснениях Найденова С.А. не содержится указания на отсутствие вины, а также иную квалификацию случившегося происшествия.
Довод жалобы о том, что судебные инстанции необоснованно отказали в назначении судебной экспертизы, подлежит отклонению, поскольку в удовлетворении ходатайства было отказано в связи с отсутствием оснований.
Довод жалобы о том, что в дорожно-транспортном происшествии виновен водитель автомобиля <данные изъяты>, подлежит отклонению.
По смыслу статей 25.1, 26.1 и 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья решает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.
Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судами, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в принятых судебных постановлениях, и не влекут их отмену.
Постановление о привлечении Найденова С.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса для данной категории дел.
Административное наказание назначено Найденову С.А. в пределах санкции части 1 статьи 12.15 Кодекса.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену вынесенных решений, в ходе производства по настоящему делу не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу актов не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17, статьей 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление инспектора ДПС МО МВД России "Саратовский" Саратовской области от 17 августа 2018 года, решение судьи Саратовского районного суда Саратовской области от 18 октября 2018 года, решение судьи Саратовского областного суда от 07 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Найденова Сергея Александровича оставить без изменения, жалобу Найденова С.А. ? без удовлетворения.
Заместитель председателя суда подпись О.М. Ляпин
К


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка