Постановление Воронежского областного суда от 06 марта 2019 года №4А-48/2019

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 марта 2019 года Дело N 4А-48/2019
Заместитель председателя Воронежского областного суда Сыроватский В.П., рассмотрев с истребованием и изучением дела жалобу командира отдельного батальона ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,
установил:
постановлением и.о.мирового судьи судебного участка N 6 в Советском судебном районе Воронежской области от 17 июля 2018 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управлять транспортными средствами на 6 месяцев с конфискацией газоразрядной лампы и газоразрядного блока розжига согласно протоколу изъятия вещей и документов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Решением судьи Советского районного суда г.Воронежа от 3 сентября 2018 года постановление и.о.мирового судьи изменено, действия ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ с назначением ему административного наказания в виде предупреждения.
В жалобе, поданной в областной суд в порядке ст.30.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, командир отдельного батальона ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО2 ставит вопрос об отмене решения судьи районного суда, полагает, что имеющиеся в деле доказательства подтверждают наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
В письменных возражениях на данную жалобу, поступивших в соответствии с ч.2 ст.30.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ФИО1 просит оставить решение судьи районного суда без изменения, утверждает, что умысла на совершение административного правонарушения не имел, к административной ответственности привлечен впервые, при постановке машины на учет в ГИБДД в апреле 2018 года и прохождении технического осмотра никаких замечаний к световым приборам не было.
Оснований для удовлетворения жалобы должностного лица ГИБДД не усматривается.
При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут на 276 км а/д Р298 Курск-Воронеж-Р-22, водитель ФИО1 управлял транспортным средством Крайслер Себринг, государственный регистрационный знак N, на передней части которого установлены световые приборы, режим работы которых не соответствует требованиям Основных положений Правил дорожного движения, а именно п.3.1 ОП ПДД - на передних противотуманных фарах при отсутствии соответствующих маркировочных обозначений, омывателя фары и автоматического корректора светового пучка, а также в передних фарах ближнего света при маркировочных обозначениях "HC/R" и отсутствии омывателя фары установлены газоразрядные источники света и блоки розжига к ним в подкапотном пространстве.
Постановление мирового судьи было обжаловано в порядке ст.ст.30.1-30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицом, привлеченным к административной ответственности в Советский районный суд г.Воронежа, судьей которого 3 сентября 2018 года принято оспариваемое должностным лицом ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области решение об изменении постановления и.о.мирового судьи и переквалификации действий ФИО1 на ч.1 ст.12.5 КоАП РФ с назначением ему административного наказания в виде предупреждения.
В соответствии с п.2 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья районного суда по результатам рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи о привлечении лица к административной ответственности вправе принять решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
Решение об изменении постановления и.о.мирового судьи и переквалификации действий ФИО1 принято судьей районного суда по результатам судебного разбирательства, которое осуществлено с соблюдением правил, предусмотренных ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с участием лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении.
Командир отдельного батальона ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> извещался о времени и месте рассмотрения дела районным судом (л.д.52), однако представитель ГИБДД в судебное заседание не явился.
Принимая оспариваемое решение, судья районного суда исходил из того, что поскольку нормативный акт, устанавливающий требования безопасности к техническому состоянию транспортных средств ГОСТ Р 51709-2001 "Государственный стандарт Российской Федерации. Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки" на момент привлечения ФИО1 к административной ответственности утратил силу (с 1 февраля 2018 года), следовательно совершенное 27 мая 2018 года ФИО1 административное правонарушение не могло быть квалифицировано по ч.3 ст.12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Судья районного суда указал, что в данном случае действия ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях - управление транспортным средством при наличии условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2-7 ст.12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Такой вывод судьи районного суда представляется ошибочным, поскольку ч.3 ст.12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по которой были квалифицированы действия ФИО1 мировым судьей, не предусматривает в качестве обязательного признака правонарушения несоответствие ГОСТ Р 51709-2001 световых приборов, которые установлены на транспортном средстве, управляемом лицом, которое привлекается к административной ответственности.
Вместе с тем, согласно ч.2 ст.30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях изменение вступившего в законную силу решения по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено указанное решение, не допускается.
Ухудшение положения этого лица по общему правилу недопустимо и при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.
Возможность возобновления производства по делу в отношении ФИО1 в настоящее время исключена в силу п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения судьи районного суда в отношении ФИО1 не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.13,30.17 и 30.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
постановил:
жалобу командира отдельного батальона ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области на решение судьи Советского районного суда г.Воронежа от 3 сентября 2018 года в отношении ФИО1 оставить без удовлетворения.
Заместитель председателя
областного суда /подпись/ В.П. Сыроватский


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка