Постановление суда Еврейской автономной области от 11 июня 2019 года №4А-48/2019

 
СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 11 июня 2019 года Дело N 4А-48/2019
Председатель суда Еврейской автономной области В.В. Старецкий, рассмотрев жалобу Хомякова А.В. на постановление мирового судьи Октябрьского судебного участка Ленинского судебного района ЕАО от 11.03.2019 и решение судьи Ленинского районного суда ЕАО от 05.04.2019, вынесенные в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи Октябрьского судебного участка Ленинского судебного района ЕАО от 11.03.2019, оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда ЕАО от 05.04.2019, Хомяков А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей без конфискации орудия охоты.
В жалобе Хомяков А.В. просит отменить состоявшиеся по делу об административном правонарушении судебные постановления, считая их незаконными, необоснованными, вынесенными с существенными нарушениями норм материального права и процессуальных требований, и прекратить производство по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Обосновывает это, по сути, тем, что правонарушения он не совершал, так как охоту не осуществлял. Нижестоящими судебными инстанциями невсесторонне, неполно и необъективно исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для его правильного разрешения, надлежащая оценка доказательствам не дана.
Так, автор жалобы обращает внимание на то, что в протоколе об административном правонарушении имеется ссылка на нарушение им правил охоты, утвержденных постановлением правительства Еврейской автономной области от 16.11.2010 N 512, в то время как такого нормативного правового акта не существует. Во врученной ему копии названного протокола в отличие от его оригинала, находящегося в материалах дела, отсутствуют подпись свидетеля ФИО3 под разъяснением последнему его прав и обязанностей и сведения о его (Хомякова А.В.) фамилии, имени, отчестве в графе 9, что свидетельствует о внесении соответствующих изменений позднее, после составления протокола. Права лица, в отношении которого ведется производство по делу, при составлении данного протокола ему не разъяснялись. В копии протокола об изъятии вещей и документов отсутствует подпись понятого ФИО3 нежели в оригинале этого документа. В этом же протоколе не указано каким техническим средством осуществлялась видеозапись.
Таким образом, Хомяков А.В. считает, что протокол об административном правонарушении и протокол об изъятии вещей и документов составлены с нарушением закона, в связи с чем являются недопустимыми доказательствами.
Ознакомившись с доводами жалобы Хомякова А.В., изучив материалы дела об административном правонарушении, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.
Федеральный закон от 24.07.2009 N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон) регулирует отношения, возникающие в связи с осуществлением видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства (часть 1 статьи 4), основываясь, в том числе, на принципе обеспечения устойчивого существования и устойчивого использования охотничьих ресурсов, сохранения их биологического разнообразия (пункт 1 статьи 2). Данный Федеральный закон определяет участников отношений в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов (статья 5), правила охоты (статья 23) и составляет правовую основу осуществления федерального государственного охотничьего надзора, задачами которого являются выявление, предупреждение и пресечение нарушений требований в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов (часть 1 статьи 40).
В силу части 1 статьи 57 указанного Федерального закона лица, виновные в нарушении законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
При этом согласно пункту 5 статьи 1 Федерального закона под охотой понимается деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой. В целях наиболее эффективного осуществления надзора за данной специфической деятельностью федеральный законодатель приравнял к охоте нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами (часть 2 статьи 57), тем самым признав охотой нахождение в условиях, свидетельствующих о ее ведении.
Причем указанная норма позволяет лицу с достаточной степенью четкости определять свое поведение - как дозволенное, так и запрещенное - и предвидеть вызываемые ее применением последствия.
Согласно Правилам охоты, утвержденным Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 16.11.2010 N 512 (далее - Правила охоты), при осуществлении охоты охотник обязан иметь при себе, в частности, в случае осуществления охоты в закрепленных охотничьих угодьях разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в установленном порядке, и путевку, в случаях, предусмотренных Федеральным законом (подпункт "г" пункта 3.2).
Административная ответственность за нарушение перечисленных требований Правил охоты предусмотрена частью 1 статьи 8.37 КоАП РФ.
Из материалов дела следует и фактически установлено судами первой и второй инстанций, что 02.02.2019 в 21 час. 00 мин. Хомяков А.В. в нарушение подпункта "г" пункта 3.2 Правил охоты находился в охотничьих угодьях, закрепленных за Обществом с ограниченной ответственностью "Диана" (далее - ООО "Диана"), а именно в 20 км. северо-восточнее с. <...> <...> района ЕАО, с охотничьим огнестрельным оружием (карабином <...>) без разрешения на добычу охотничьих ресурсов и путевки.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 10-11), протоколом об изъятии вещей и документов (л.д. 7-9), показаниями свидетелей ФИО7, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и самого Хомякова А.В., данными указанными лицами в судебных заседаниях (л.д. 53-55), оцененными нижестоящими судебными инстанциями в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, в том числе и с точки зрения законности их получения.
Судами первой и второй инстанций всесторонне, полно и объективно проверены все обстоятельства дела, факт нарушения Хомяковым А.В. вышеназванных Правил охоты достоверно установлен исследованными в судебных заседаниях материалами дела и показаниями свидетелей, его доводам и защитника Ковальчука Д.Л. об отсутствии состава административного правонарушения и допущенных при производстве по делу процессуальных нарушениях дана надлежащая оценка, что отвечает задачам производства по делам об административных правонарушениях, в связи с чем соответствующие доводы жалобы признаю необоснованными.
Таким образом, действия Хомякова А.В. правильно квалифицированы по части 1 статьи 8.37 КоАП РФ.
В свою очередь прихожу к выводу о несостоятельности доводов жалобы о необходимости признания протокола об административном правонарушении и протокола об изъятии вещей и документов недопустимыми доказательствами ввиду следующего.
Так, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, в том числе и в части правильности указания в нем места и времени совершения административного правонарушения, а также полноты и правильности изложения события рассматриваемого административного правонарушения.
При составлении протокола об административном правонарушении вопреки изложенному в жалобе утверждению Хомякову А.В. были разъяснены положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, а также права лица, в отношении которого ведется производство по делу, предусмотренные частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ, а свидетелю ФИО3 - положения статьи 51 Конституции Российской Федерации и права и обязанности свидетеля, предусмотренные статьей 25.6 КоАП РФ, о чем свидетельствуют подписи указанных лиц в названном протоколе (л.д. 10-11) и его копии, врученной уполномоченным должностным лицом Хомякову А.В. Отсутствие же сведений о его фамилии, имени, отчестве в графе 9 протокола об административном правонарушении, на что он ссылается в жалобе, само по себе не ставит под сомнение факт разъяснения ему прав привлекаемого к административной ответственности лица.
Кроме того, как следует из протокола об административном правонарушении, Хомяков А.В. с ним ознакомился, каких-либо замечаний относительно правильности и соблюдения порядка его составления от него не поступило.
Ссылка в протоколе об административном правонарушении на нарушение Хомяковым А.В. правил охоты, утвержденных постановлением правительства Еврейской автономной области от 16.11.2010 N 512, то есть не существующего нормативного правового акта является как верно указано в решении суда второй инстанции технической ошибкой, которая мировым судьей при рассмотрении дела по существу устранена. Установлено, что Хомяковым А.В. допущено нарушение Правил охоты, утвержденных Приказом Минприроды России от 16.11.2010 N 512.
В соответствии с частью 1 статьи 27.10 КоАП РФ, в частности, изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных на месте совершения административного правонарушения, осуществляется в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.
Частью 6 статьи 25.7 КоАП РФ предусмотрено, что в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу.
Как следует из содержания протокола об изъятии вещей и документов указанное процессуальное действие проведено уполномоченным должностным лицом с применением видеозаписи (л.д. 7-8) и в данном случае в силу приведенных законоположений в их взаимосвязи наличие в нем сведений о гражданине ФИО3 как о понятом абсолютно формально, тем более что число понятых согласно части 1 статьи 25.7 КоАП РФ должно быть не менее двух.
Таким образом, как наличие подписи этого лица в вышеназванном протоколе, так и ее отсутствие в его копии не порождает никаких правовых последствий, включая признание такого протокола недопустимым доказательством. При этом факт присутствия ФИО3 02.02.2019 в зимовье в охотничьих угодьях, закрепленных за ООО "Диана", совместно с государственным инспектором ФИО7., в том числе и в момент проведения данного процессуального действия никем не оспаривается.
Изложенное в жалобе утверждение об отсутствии в протоколе об изъятии вещей и документов сведений о техническом средстве, которым осуществлялась видеозапись, нахожу несостоятельным, поскольку такого требования законодательство об административных правонарушениях не содержит.
Также прихожу к выводу, что все изложенные выше доводы жалобы являлись предметом рассмотрения судов первой и второй инстанций, им дана основанная на материалах дела и законе надлежащая оценка.
В соответствии со статьей 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится в виде определения.
Согласно материалам дела об административном правонарушении ходатайства о приобщении к материалам дела каких-либо документов, на что ссылается Хомяков А.В. в жалобе, в установленном законом порядке ни на одной из стадий производства по делу им самим и его защитником Ковальчуком Д.Л. не заявлялись. Соответственно указанный довод жалобы также не обоснован.
При возбуждении дела об административном правонарушении, оформлении соответствующих материалов и передаче дела в суд уполномоченным органом, рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении мировым судьей и вынесении решения по результатам рассмотрения жалобы федеральным судьей нарушений норм материального права и процессуальных требований не допущено.
Постановление о привлечении Хомякова А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание Хомякову А.В. назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 8.37 КоАП РФ с соблюдением требований, предусмотренных статьей 4.1 КоАП РФ.
Основания для отмены обжалуемых судебных постановлений отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи Октябрьского судебного участка Ленинского судебного района ЕАО от 11.03.2019 и решение судьи Ленинского районного суда ЕАО от 05.04.2019, вынесенные в отношении Хомякова А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.37 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Хомякова А.В. - без удовлетворения.
Председатель суда В.В. Старецкий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка