Постановление Верховного Суда Чувашской Республики от 25 февраля 2019 года №4А-48/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 февраля 2019 года Дело N 4А-48/2019
Заместитель председателя Верховного Суда Чувашской Республики Савелькина Г.О., рассмотрев жалобу Пашаева В.Х.о. на постановление мирового судьи судебного участка N 2 г. Канаш Чувашской Республики от 23 октября 2018 года и решение судьи Канашского районного суда Чувашской Республики от 13 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Пашаева В.Х.о.,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 2 г. Канаш Чувашской Республики от 23 октября 2018 года Пашаев В.Х.о. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок восемнадцать месяцев (л.д. 38-41).
Решением судьи Канашского районного суда Чувашской Республики от 13 декабря 2018 года постановление мирового судьи от 23 октября 2018 года оставлено без изменения (л.д. 80-87).
В жалобе, поданной в Верховный Суд Чувашской Республики, Пашаев В.Х.о. просит отменить судебные постановления, вынесенные в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считая их незаконными.
В обоснование жалобы указывает, что выводы судьи о месте, времени и обстоятельствах дела противоречат имеющимся в материалах дела документам; он не отказывался от требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование, наоборот, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указал о желании пройти данный вид освидетельствования, также не заявлял о своем отказе и медицинскому работнику, со слов врача, проводившего медицинское освидетельствование, биологического объекта было не достаточно для проведения исследования; о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении надлежащим образом не извещался, по указанному в протоколе об административном правонарушении адресу не проживает; согласия на смс-извещение не давал.
Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.
Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
При рассмотрении дела установлено, что 10 сентября 2018 года в 00 час. 46 мин., по адресу: <адрес>, Пашаев В.Х.о. в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения отказался выполнить законное требование должностного лица, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Основанием полагать, что Пашаев В.Х.о. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.
Данные признаки указаны в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, и являются достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.
В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД Пашаеву В.Х.о. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался.
В соответствии с п. 10 Правил был направлен в медицинское учреждение на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии двух понятых с соблюдением требований ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и названных выше Правил.
Законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения Пашаев В.Х.о. в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил, от прохождения данной процедуры отказался в помещении БУ Чувашской Республики "<данные изъяты>" Министерства здравоохранения Чувашской Республики.
Медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случае отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 г. N 933н (подпункт 2 пункта 19 Порядка).
В этом случае медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись "от медицинского освидетельствования отказался".
При медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 указанного Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя (пункт 12 Порядка N 933н).
Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.
Факт отказа Пашаева В.Х.о. от отбора биологического объекта зафиксирован врачом БУ ЧР "<данные изъяты>" Министерства здравоохранения Чувашской Республики в п. п. 14 и 15, 17 акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) N от 10 сентября 2018 года.
Фактические обстоятельства дела нашли свое объективное подтверждение имеющейся в материалах дела совокупностью доказательств, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Таким образом, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о совершении Пашаевым В.Х.о. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Доводы жалобы о том, что выводы суда об обстоятельствах (месте и времени) административного правонарушения противоречат имеющимся в материалах дела процессуальным документам, подлежат отклонению.
Как следует из установочной части постановления судьи, административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, совершено Пашаевым В.Х. о. 10 сентября 2018 года в 00 часов 46 минут.
Медицинское заключение "от медицинского освидетельствования Пашаев В.Х.о. отказался" вынесено врачом 10 сентября 2018 года в 00 часов 46 минут.
Таким образом, из материалов дела следует, что административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, Пашаев В.Х.о. совершил 10 сентября 2018 года в 00 часов 46 минут. Дата и время совершения административного правонарушения соответствуют представленным доказательствам.
Вместе с тем, мировым судьей в постановлении сделан ошибочный вывод о том, что Пашаев В.Х.о управлял транспортным средством 10 сентября 2018 года.
Из материалов дела следует, что 9 сентября 2018 года в 22 часа 43 минуты Пашаев В.Х.о. отстранен от управления транспортным средством.
Требование пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения предъявлено Пашаеву В.Х.о сотрудником ГИБДД 9 сентября 2018 года в 23 часа 50 минут (л.д. 4).
Начало медицинского освидетельствования - 10 сентября 2018 года в 00 часов 00 минут, о чем свидетельствует содержание акта медицинского освидетельствования. В 00 часов 46 минут 10 сентября 2018 года медицинское освидетельствование прекращено в связи с отказом освидетельствуемого от прохождения медицинского освидетельствования.
Таким образом, установлено, что Пашаев В.Х.о. управлял транспортным средством Нисан Кашкай, государственный регистрационный знак N, возле <адрес>, с признаками алкогольного опьянения 9 сентября 2018 года в 22 час. 43 мин., а 10 сентября 2018 года в 00 час. 46 мин., в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, в БУ ЧР "<данные изъяты>" Минздрава Чувашии, расположенного по адресу: <адрес>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Доводы жалобы о том, что Пашаев В.Х.о. был согласен на отбор биологического объекта, однако поскольку его количество оказалось недостаточным для проведения исследования, врач указал, что от прохождения медицинского освидетельствования он отказался, как неподтвержденные материалами дела подлежат отклонению.
Кроме того, с актом медицинского освидетельствования N от 10 сентября 2018 года, как и протоколом об административном правонарушении Пашаев В.Х.о. был ознакомлен, копии указанных документом получил. В случае несогласия с отраженными в них сведениями был вправе об этом указать. Между тем, каких - либо возражений относительно порядка применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и сведениями, отраженными в процессуальных документах, Пашаевым В.Х.о. заявлено не было. Напротив, в графе "объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении" Пашаевым В.Х.о. собственноручно указано об употреблении алкогольных напитков и согласии с протоколом об административном правонарушении.
Довод заявителя о том, что от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он не отказывался, опровергается показаниями врача ФИО1 (л.д. 81), изложенными судье районного суда в ходе судебного заседания.
Доводы жалобы о ненадлежащем извещении Пашаева В.Х.о. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, не проживании по указанному в протоколе об административном правонарушении адресу, не принимаются.
В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных Приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.
Из материалов дела следует, что Пашаев В.Х.о. при составлении протокола об административном правонарушении, а также протоколов применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении сообщил должностному лицу ГИБДД адрес своего места жительства как <адрес> (л.д. 1-7).
Извещение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, назначенного на 23 октября 2018 года, направлялось Пашаеву В.Х.о. по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении (л.д. 34). Конверт в адрес судебного участка вернулся с отметкой "Истек срок хранения" (л.д. 45).
Таким образом, извещение Пашаева В.Х.о. о месте и времени рассмотрения дела является надлежащим. Мировой судья, с учетом положений ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, правомерно рассмотрел дело в отсутствие Пашаева В.Х.о.
Кроме того, интересы Пашаева В.Х.о. в судебном заседании представлял защитник Морозов Н.И. Таким образом оснований для выводов о нарушении процессуальных прав Пашаева В.Х.о. не имеется.
В своей жалобе Пашаев В.Х.о. указывает, что СМС-извещение по настоящему делу нельзя признать надлежащим извещением о времени и месте рассмотрения дела, поскольку своего согласия о своем извещении указанным способом он не давал.
Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 27 декабря 2007 г. N 52 "О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях", исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством СМС - сообщения в случае его согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату.
В материалах дела не имеется сведений о согласии Пашаева В.Х.о. об извещении о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении посредством СМС-извещения.
Имеющиеся в материалах дела сведения о направлении Пашаеву В.Х.о. СМС-извещения нельзя признать надлежащим извещением о времени и месте судебного заседания. Однако указанные обстоятельства не могут повлечь отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку мировым судьей был соблюден порядок вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденный Приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.
Иные доводы, содержащиеся в жалобе, являлись предметом проверки судебных инстанций, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Административное наказание назначено Пашаеву В.Х.о. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
Вместе с тем имеются основания для изменения постановления мирового судьи и решения судьи районного суда на основании пункта 2 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Из описательно-мотивировочной части решения судьи Канашского районного суда подлежит исключению вывод о своевременном СМС-извещении Пашаева В.Х.о. мировым судьей о времени и месте судебных заседаний, поскольку материалы дела не содержат согласия Пашаева В.Х.о. об извещении указанным способом.
Поскольку в постановлении мировым судьей сделан ошибочный вывод о том, что Пашаев В.Х.о. управлял транспортным средством 10 сентября 2018 года, постановление мирового судьи в указанной части подлежит изменению, датой управления Пашаевым В.Х.о. транспортным средством следует считать 9 сентября 2018 года.
Данные изменения не влекут усиление административного наказания Пашаева В.Х.о. и никаким иным образом его положение не ухудшают.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 2 г. Канаш Чувашской Республики от 23 октября 2018 года изменить, указав, что Пашаев В.Х.о. управлял транспортным средством 9 сентября 2018 года.
Решение судьи Канашского районного суда Чувашской Республики от 13 декабря 2018 года изменить: исключить из его описательно-мотивировочной части вывод о своевременном СМС-извещении Пашаева В.Х.о. мировым судьей о времени и месте судебных заседаний.
В остальной части постановление мирового судьи судебного участка N 2 г. Канаш Чувашской Республики от 23 октября 2018 года и решение судьи Канашского районного суда Чувашской Республики от 13 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Пашаева В.Х.о. оставить без изменения, жалобу Пашаева В.Х.о. - без удовлетворения.
Заместитель председателя Верховного Суда
Чувашской Республики Г.О. Савелькина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка