Постановление Орловского областного суда от 20 марта 2018 года №4А-48/2018

ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 марта 2018 года Дело N 4А-48/2018
Заместитель председателя Орловского областного суда Е.Н. Суворова, рассмотрев жалобу Горбунова В.И. на постановление мирового судьи судебного участка N3 г.Ливны и Ливенского района Орловской области от 29 декабря 2017 года и решение судьи Ливенского районного суда Орловской области от 29 января 2018 года, состоявшиеся в отношении Горбунова В.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установила:
постановлением мирового судьи судебного участка N3 г.Ливны и Ливенского района Орловской области от 29 декабря 2017 года Горбунов В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 7 (семь) месяцев.
Решением судьи Ливенского районного суда Орловской области от 29 января 2018 года постановление мирового судьи судебного участка N3 г.Ливны и Ливенского района Орловской области от 29 декабря 2017 года оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в порядке статьи 30.12 КоАП РФ, Горбунов В.И. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений и прекращении производства по делу, считая их незаконными и необоснованными.
Указывает на то, что расписывался в пустых бланках процессуальных документов, а копии составленных в отношении него протоколов ему не вручались, процессуальные права сотрудники дорожно-патрульной службы ему не разъясняли.
Утверждает, что показания сотрудников Госавтоинспекции о том, что его поведение не соответствовало обстановке, являются недостоверными.
Ссылается на то, что представленная инспекторами дорожно-патрульной службы видеозапись имеет признаки монтажа и не отражает все происходившие события.
Приводит довод о том, что судьей районного суда не были допрошены в качестве свидетелей ФИО 1, ФИО 2, ФИО 3, несмотря на то, что им заявлялось соответствующее ходатайство.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы Горбунова В.И., оснований для ее удовлетворения не нахожу.
В силу части 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Юридическая обязанность прохождения водителем медицинского освидетельствования закреплена в пункте 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993г. N1090, в соответствии с которым водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Таким образом, обязанность проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения по требованию уполномоченного должностного лица, установлена для водителя, то есть лица, находящегося за управлением транспортным средством.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006г. N18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.
Пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008г. N475, установлено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Из материалов дела следует, что <дата> в <...> водитель Горбунов В.И., управлявший транспортным средством <...>, в районе <адрес>, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2 ПДД РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
Вина Горбунова В.И. и факт совершения им административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами:
протоколом об административном правонарушении (л.д.2);
протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3);
актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приобщенным к нему бумажным носителем с записью результатов исследования, из которых видно, что по результатам проведенного <дата> в отношении Горбунова В.И. исследования выдыхаемого им воздуха состояние его алкогольного опьянения не установлено, наличие этилового спирта составило 0,000 мг/л (л.д.4,5);
протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из которого следует что у Горбунова В.И. имелись признаки опьянения: нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке. В протоколе указано, что основанием для направления Горбунова В.И. на медицинское освидетельствование послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства (Горбунов В.И.) находился в состоянии опьянения и отрицательный результат его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В данном протоколе Горбунов В.И. в графе "пройти медицинское освидетельствование" собственноручно написал: "отказываюсь" (л.д. 6);
пояснениями инспектора ФИО 4, согласно которым после остановки автомобиля под управлением водителя Горбунова В.И., при общении Горбунов В.И. вел себя неадекватно, вызывающе, суетился, нервничал, невнятно отвечал на поставленные вопросы. В целом, его поведение не соответствовало обстановке, в связи с чем водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого наличие алкоголя в выдыхаемом Горбуновым В.И. воздухе составило 0,000 мг/л. После чего Горбунову В.И. было предложено проехать в медицинское учреждение - <...>, для прохождения медицинского освидетельствование на состояние опьянения, от чего водитель отказался, после чего в отношении водителя Горбунова В.И. был оставлен административный материал по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
Кроме того, допрошенные судом в качестве свидетелей ФИО 5 и ФИО 6, привлекавшиеся при совершении в отношении Горбунова В.И. процессуальных действий в качестве понятых, а также допрошенный судом в качестве свидетеля ФИО 3 (находившийся в автомобиле Горбунова В.И. в качестве пассажира) подтвердили факт отказа Горбунова В.И. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ на предмет допустимости, достоверности и достаточности для правильного разрешения дела. Бремя доказывания мировым судьей распределено правильно с учетом требований статьи 1.5 КоАП РФ.
Действия Горбунова В.И. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
В связи с чем, обоснованно с законностью постановления мирового судьи согласился и судья Ливенского районного суда Орловской области.
Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено мировым судьей Горбунову В.И. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, с учетом обстоятельств, характера и тяжести совершенного правонарушения, личности виновного, с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ.
Ссылка заявителя жалобы на то, что он расписывался в пустых бланках процессуальных документов, является голословной и не подтверждена какими-либо объективными и достоверными доказательствами.
Указание Горбунова В.И. в жалобе на то, что ему не были вручены копии составленных в отношении него протоколов, является несостоятельным и опровергается материалами дела. В соответствующих графах процессуальных документов, имеются подписи Горбунова В.И. о получении им копий протоколов и акта освидетельствования.
Довод заявителя жалобы о том, что при составлении протокола об административном правонарушении ему не были разъяснены процессуальные права, опровергается материалами дела, а именно протоколом об административном правонарушении, в соответствующей графе которого имеется подпись Горбунова В.И., подтверждающая разъяснение ему положений статьи 51 Конституции РФ и статьи 25.1 КоАП РФ.
Ссылка Горбунова В.И. в жалобе на то, что инспектором Госавтоинспекции ему не разъяснялись последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования, не является основанием для освобождения его от административной ответственности. В соответствии с положениями пункта 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию сотрудников полиции проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, тогда как в силу пункта 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил. Во взаимосвязи указанных положений Правил Горбунов В.И. должен был знать и выполнить обязанность пройти медицинское освидетельствование по требованию инспектора ДПС.
Содержащийся в жалобе заявителя довод о недостоверности показаний сотрудников Госавтоинспекции о том, что поведение водителя Горбунова В.И. не соответствовало обстановке, направлен на переоценку имеющихся доказательств. В данном случае судьей дана оценка показаниям инспекторов дорожно-патрульной службы и объяснениям Горбунова В.И. в совокупности с иными доказательствами, как того требуют положения статьи 26.11 КоАП РФ, и оснований не соглашаться с оценкой этих доказательств не имеется.
Указание заявителя в жалобе на то, что представленная инспекторами дорожно-патрульной службы видеозапись не отражает все происходившие события, не влияет на законность состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку как следует из письма начальника ОГИБДД МО МВД России "Ливенский" от <дата> и пояснений инспекторов ДПС ФИО 7 и ФИО 4, видеозапись с видеорегистратора патрульного автомобиля прерывается по причине того, что при выключенном двигателе автомобиля видеозапись прекращается.
При этом, объективных доказательств, бесспорно свидетельствующих о преднамеренном сокрытии сотрудниками ДПС видеозаписи либо ее повреждении, уничтожении, в материалах дела не имеется и в настоящей жалобе не представлено.
Кроме того, фиксация факта отказа от медицинского освидетельствования на видеозапись не является обязательным процессуальным действием при рассмотрении данной категории дел, и ее отсутствие не может расцениваться как обстоятельство, исключающее виновность лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
Довод Горбунова В.И. в жалобе о том, что судьей районного суда не были допрошены в качестве свидетелей ФИО 1, ФИО 2 и ФИО 3, несмотря на то, что им заявлялось соответствующее ходатайство, является несостоятельным и опровергается материалами дела. Как следует из протокола судебного заседания названные лица были допрошены судьей в качестве свидетелей (л.д.90-91).
Постановление о привлечении Горбунова В.И. к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Жалоба не содержит каких-либо новых данных, не учтенных при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении и пересмотре постановления по делу об административном правонарушении. Обстоятельств, которые могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных решений, не установлено. Законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений сомнений не вызывает.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17, статьей 30.18 КоАП РФ,
постановила:
постановление мирового судьи судебного участка N3 г.Ливны и Ливенского района Орловской области от 29 декабря 2017 года и решение судьи Ливенского районного суда Орловской области от 29 января 2018 года, вынесенные в отношении Горбунова В.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Горбунова В.И. - без удовлетворения.
Заместитель председателя суда Е.Н. Суворова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка