Постановление Верховного Суда Республики Калмыкия от 25 мая 2018 года №4А-48/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 мая 2018 года Дело N 4А-48/2018
Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Калмыкия Сангаджиев А.В., рассмотрев жалобу начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Республике Калмыкия ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Городовиковского судебного района Республики Калмыкия от 12 февраля 2018 года и решение судьи Городовиковского районного суда Республики Калмыкия от 15 марта 2018 года, вынесенные в отношении Душмановой В.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка Городовиковского судебного района Республики Калмыкия от 12 февраля 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Городовиковского районного суда Республики Калмыкия от 15 марта 2018 года, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.4 КоАП РФ, в отношении Душмановой В.Г. прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Калмыкия, начальник Межрайонной ИФНС России N 1 по Республике Калмыкия ФИО1 просит вынесенные судебные постановления отменить, ссылаясь на их незаконность. В дополнении к жалобе ссылается на положительную судебную практику привлечения лиц к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ, сложившуюся при разрешении аналогичного судебного разбирательства мировым судьей судебного участка Яшалтинского судебного района Республики Калмыкия.
Душманова В.Г., уведомленная, в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о подаче должностным лицом жалобы на указанные выше судебные акты, в установленный срок возражений на данную жалобу не представила.
Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.
Прекращая производство по делу, мировой судья руководствовался частью 1 статьи 4.5, пунктом 6 части 1 статьи 24.5, частью 2 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и указал на истечение срока давности привлечения Душмановой В.Г. к ответственности по части 1 статьи 19.4 КоАП РФ.
Между тем, часть 1 статьи 19.4 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию должностного лица органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), государственный финансовый контроль, должностного лица организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора, должностного лица органа, осуществляющего муниципальный контроль, муниципальный финансовый контроль.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.
Из протокола об административном правонарушении от 11 января 2018г. следует, что 5 октября 2017г. налоговый орган направил Душмановой В.Г. уведомление N 9569 о необходимости явки в инспекцию 27 октября 2017г. для дачи объяснений и предоставления налоговых деклараций по форме 3-НДФЛ за 2014г. о доходах, полученных от предоставления жилья в наем. В назначенный день Душмановой В.Г. были разъяснены причины вызова в налоговую инспекцию и необходимость подачи налоговой декларации. В последующем налоговым органом неоднократно предпринимались меры к истребованию налоговой декларации от Душмановой В.Г., но налогоплательщик от дачи объяснений отказывалась, налоговую декларацию не представила. Таким образом, согласно протоколу об административном правонарушении, Душманова В.Г. не исполнила законное требование должностного лица налогового органа по предоставлению налоговой декларации о доходах, полученных от сдачи в наем жилого помещения в период с 1 сентября 2014г. по 1 августа 2015г.
Поскольку, как следует из протокола, Душманова В.Г. не представила налоговую декларацию к установленному в уведомлении от 5 октября 2017г. сроку - 27 октября 2017г., предусмотренный законом годичный срок давности привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 19.4 КоАП РФ необходимо исчислять именно с 27 октября 2017г.
Ввиду изложенного, выводы мирового судьи и судьи районного суда об истечении срока давности привлечения к административной ответственности Душмановой В.Г. 4 мая 2016г. нельзя признать правильными и доводы жалобы заслуживают внимания.
Вместе с тем, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены вступившего в законную силу постановления или решения по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.
Согласно части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Ухудшение положения указанного лица тем более недопустимо при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.
Указанная правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями пункта 1 статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.
При этом Конвенция о защите прав человека и основных свобод устанавливает в пункте 2 статьи 4 Протокола N 7 (в редакции Протокола N 11), что право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом соответствующего государства, если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.
Требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу в случае обнаружения существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса и привели к неправильному разрешению дела.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 3.1 постановления от 17 июля 2002 года N 13-П (подтвержденной в постановлении от 11 мая 2005 года N 5-П), исключения из общего правила о запрете поворота к худшему допустимы лишь в качестве крайней меры, когда допущенные в предшествующем разбирательстве существенные (фундаментальные) нарушения повлияли на исход дела, и неисправление судебной ошибки искажало бы саму суть правосудия, смысл приговора как акта правосудия, разрушая необходимый баланс конституционно защищаемых ценностей, в том числе прав и законных интересов осужденных и потерпевших.
Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов также предусмотрен единственный случай вынесения решения об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение, а именно, в силу пункта 3 части 2 статьи 30.17 указанного Кодекса таким случаем является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Проанализировав вышеуказанные нормативные положения, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, таких оснований в рассматриваемом случае не усматриваю.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении жалобы не установлено.
Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка Городовиковского судебного района Республики Калмыкия от 12 февраля 2018 года и решение судьи Городовиковского районного суда Республики Калмыкия от 15 марта 2018 года, вынесенные в отношении Душмановой В.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Республике Калмыкия ФИО1 - без удовлетворения.
Заместитель Председателя
Верховного Суда
Республики Калмыкия А.В. Сангаджиев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка