Дата принятия: 02 июля 2018г.
Номер документа: 4А-48/2018
СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июля 2018 года Дело N 4А-48/2018
Председатель суда Еврейской автономной области В.В. Старецкий, рассмотрев жалобу Башурова В.П. на постановление мирового судьи Облученского судебного участка Облученского судебного района ЕАО от 03.11.2017 и решение судьи Облученского районного суда ЕАО от 12.03.2018, вынесенные в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи Облученского судебного участка Облученского судебного района ЕАО от 03.11.2017, оставленным без изменения решением судьи Облученского районного суда ЕАО от 12.03.2018, Башуров В.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев.
В жалобе Башуров В.П. просит отменить состоявшиеся судебные постановления, считая их незаконными, и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Мотивирует это, по сути, тем, что автомобилем он не управлял, водителем являлось другое лицо, а, следовательно, незаконно привлечён к административной ответственности.
Кроме того, Башуров В.П. в жалобе указал, что нижестоящими судебными инстанциями без достаточных оснований оценены критически и не приняты во внимание показания свидетелей ФИО4 и ФИО5, которые подтвердили его доводы о невиновности в инкриминируемом правонарушении. Обвинение построено только на противоречащих материалам дела показаниях сотрудников ГИБДД ФИО2 и ФИО3, фактически являющихся заинтересованными в исходе дела лицами.
Также автор жалобы обращает внимание на то, что судья районного суда в своём решении, вынесенном по его жалобе, указал, что показания свидетелей ФИО2 и ФИО3 согласуются с показаниями других свидетелей, в связи с чем оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеется. Другими свидетелями по делу являются именно ФИО4 и ФИО5, которые утверждали, что не он (Башуров В.П.) являлся водителем автомобиля, а иное лицо. При таких обстоятельствах не понятно, на основании чего сделан вывод о его (Башурова В.П.) виновности в совершении рассматриваемого правонарушения.
Ознакомившись с доводами жалобы Башурова В.П., изучив материалы дела об административном правонарушении, нахожу жалобу подлежащей частичному удовлетворению по следующим основаниям.
По смыслу части 2 статьи 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу, не связан с изложенными в ней доводами, и вправе проверить дело об административном правонарушении в полном объёме.
Из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в их взаимосвязи, следует, что в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ.
При этом собранные по делу доказательства в силу требований статьи 26.11 КоАП РФ подлежат оценке исходя из всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.
Как следует из постановления от 03.11.2017 мировой судья сделал вывод о виновности Башурова В.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, исходя из принятых им во внимание показаний свидетелей ФИО2 и ФИО3 и совокупности иных материалов дела. При этом названный судья критически отнёсся к показаниям свидетелей защиты ФИО4 и ФИО5, которые утверждали, что Башуров В.П. автомобилем не управлял, приведя в постановлении соответствующие мотивы.
В решении же от 12.03.2018, вынесенном по результатам пересмотра вышеназванного постановления по жалобе Башурова В.П., судья районного, в свою очередь давая оценку показаниям свидетелей ФИО2 и ФИО3, указал, что они согласуются с показаниями других свидетелей, подтверждаются материалами дела, в связи с чем оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеется.
Как справедливо отмечено автором жалобы другими свидетелями по делу являются только ФИО4 и ФИО5, согласно показаниям которых автомобилем управлял не Башуров В.П., а иное лицо.
Вместе с тем из материалов дела следует, что показания свидетелей ФИО2 и ФИО3 и показания свидетелей защиты ФИО4 и ФИО5 содержат существенные противоречия относительно обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соответственно, вопреки выводу судьи районного суда показания этих свидетелей между собой не согласуются в принципе.
Кроме того, мировой судья исключил из системы доказательств протокол об отстранении от управления транспортным средством от 12.08.2017, составленный в отношении Башурова В.П., признав его недопустимым доказательством. Однако судья районного суда не дал этому оценки и не учёл это обстоятельство, сославшись в решении на указанный протокол как на одно из доказательств виновности Башурова В.П. в совершении рассматриваемого правонарушения.
При таких обстоятельствах прихожу к выводу, что при пересмотре настоящего дела об административном правонарушении по жалобе Башурова В.П. и вынесении решения по результатам рассмотрения жалобы судьёй Облученского районного суда ЕАО собранным доказательствам надлежащая оценка не дана, что не отвечает задачам производства по делам об административных правонарушениях, сформулированным в статье 24.1 КоАП РФ.
В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ, применительно к настоящему делу, по результатам рассмотрения жалобы на вступившее в законную силу решение по результатам рассмотрения жалобы выносится решение о его отмене и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Допущенные судом второй инстанции нарушения процессуальных требований являются существенными, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При таких обстоятельствах решение судьи Облученского районного суда ЕАО от 12.03.2018, вынесенное в отношении Башурова В.П. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, подлежит отмене, а дело об административном правонарушении - возвращению на новое рассмотрение в названный суд.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Жалобу Башурова В.П. удовлетворить частично.
Решение судьи Облученского районного суда ЕАО от 12.03.2018, вынесенное в отношении Башурова В.П. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, отменить.
Дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение в Облученский районный суд ЕАО иным судьёй.
Председатель суда В.В. Старецкий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
