Дата принятия: 11 апреля 2014г.
Номер документа: 4А-48/2014
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
г. Ханты-Мансийск Дело № 4А-48/2014 11 апреля 2014г.
Заместитель председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Полуян А.Л., рассмотрев надзорную жалобу Полянского Д.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 53 в муниципальном образовании Советский район от 19 июля 2006 года, вынесенное в отношении Полянского Д.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 53 в муниципальном образовании Советский район от 19 июля 2006 года Полянский Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок два года.
В порядке статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении не обжаловалось.
В суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в порядке ст. 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подана жалоба Полянского Д.В., в которой поставлен вопрос об отмене судебного постановления ввиду его незаконности и необоснованности.
В силу части 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, принявший к рассмотрению в порядке надзора жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.
Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч. 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доводы надзорной жалобы, нахожу ее подлежащей удовлетворению, а постановление мирового судьи отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что 20 июня 2006 года инспектором ОВ ДПС ОГИБДД ОВД по городу Советский в отношении Полянского Д.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о том, что 20 июня 2006 года в 21 час 35 минут в районе дома 35 по улице Гастелло в городе Советский, Полянский Д.В. управлял транспортным средством марки “<данные изъяты>” (модель – <данные изъяты>), государственный регистрационный знак (номер), находясь в состоянии опьянения.
Оспаривая законность и обоснованность постановления мирового судьи, заявитель указывает на отсутствие понятых при производстве процессуальных действий в отношении него.
Доводы заявителя об отсутствии двух понятых при производстве в отношении Полянского Д.В. процессуальных действий, в том числе направление его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, нашли свое подтверждение.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Положениями статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.
Согласно части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых.
В силу требований части 1 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных данным Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух.
Протокол об отстранении Полянского Д.В. от управления транспортным средством и протокол о его направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, сведений о понятых не содержат (л.д. 2, 3).
При изложенных обстоятельствах следует признать, что при производстве по делу об административном правонарушении на стадии его возбуждения допущены существенные нарушения норм закона, регламентирующих процедуру получения доказательств и гарантии их достоверности. Признать доказательства вины Полянского Д.В. – протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, допустимыми – нельзя.
Согласно рапортов сотрудников Госавтоинспекции от 20 июня 2006 года, при обстоятельствах, изложенных в протоколе об административном правонарушении, в отношении Полянского Д.В. также был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортным средством) (л.д. 5, 6).
Из справки Госавтоинспекции, приложенной к материалам дела, следует, что 10 августа 2005 года Полянский Д.В. лишен права управления транспортными средствами за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12. 8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 8).
Личность Полянского Д.В. на стадии возбуждения дела об административном правонарушении установлена по паспорту гражданина Российской Федерации, что следует из протокола об административном правонарушении.
Разрешая данное дело об административном правонарушении, мировой судья судебного участка N 53 в муниципальном образовании Советский район Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в нарушение требований статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопрос о наличии у Полянского Д.В. права на управление транспортными средствами, имеющий значение для правильной квалификации совершенного им деяния, не исследовал, тогда как выяснение данного вопроса имело существенное значение для признания указанного лица субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению в том числе сведения о лице, совершившем действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Исходя из положений статьи 3.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возможно только лицам, имеющим такое право либо лишенным его в установленном законом порядке.
Как усматривается из материалов дела, сведения о водительском удостоверении лица, управлявшего транспортным средством, сотрудниками Госавтоинспекции в протокол об административном правонарушении внесены не были (л.д. 1).
Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность сформулировать выводы о виновности лица в совершении административного правонарушения при истечении установленных законом сроков давности привлечения к административной ответственности, данное дело об административном правонарушении направлению на новое рассмотрение не полежит.
В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения в порядке надзора жалобы выносится решение об отмене указанных постановлений и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 53 в муниципальном образовании Советский район от 19 июля 2006 года, вынесенное в отношении Полянского Д.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.
С учетом того, что на момент рассмотрения в суде Ханты-Мансийского автономного округа – Югры надзорной жалобы Полянского Д.В. срок давности привлечения его к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
Жалобу Полянского Д.В. удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка № 53 в муниципальном образовании Советский район от 19 июля 2006 года, вынесенное в отношении Полянского Д.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.
Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Заместитель председателя суда
Ханты-Мансийского автономного округа – Югры подпись А.Л. Полуян
Верно:
Заместитель председателя суда
Ханты-Мансийского автономного округа – Югры А.Л. Полуян
